дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ... в 05 часов 40 минут возле ... ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093 г/н ... RUS, не имея права управления транспортными средствами. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, рапортом инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Оснований для недоверия пояснениям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В то же время назначение максимального наказания должностным лицом в постановлении не мотивировано. Поэтому считаю возможным назначить ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов