(номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ а ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 июня 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Бондарец О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора х в МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к а ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 в МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – ФИО1 подвергнут а наказанию за совершение а правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях в виде а штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник транспортного средства марки (номер обезличен) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации а правонарушения плата за автомобиль марки «(номер обезличен) была внесена, что подтверждается выпиской операций владельца ТС.

ФИО1 осуществил плату в счет причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» транспортным средством марки «(номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) при прохождении транспортным средством участка дороги федерального значения протяженностью 15.79 км. 15,069 км. Координаты участка дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», за использование которого ФИО1 внес плату в счет возмещения вреда указано в выписке операций владельца ТС.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо – государственный инспектор х, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об а правонарушениях повторное совершение а правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение а штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об а правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 являясь собственником (владельцем) автомобиля марки (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) привлечен к а ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено а наказание в виде а штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля (дата обезличена) в (номер обезличен) км. 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник транспортного средства в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об а правонарушении (номер обезличен) по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об а правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению а правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об а правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события а правонарушения, виновность лица в совершении а правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 осуществил плату в счет причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) прохождении транспортным средством участка дороги федерального значения протяженностью 15,069 км. Координаты участка дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», за использование которого ФИО1 внес плату в счет возмещения вреда указано в выписке операций владельца ТС по этому согласованному маршруту в указанное время, что подтверждается сведениями GPS навигации.

Факт оплаты подтверждается поступившим в Кстовский городской суд сообщением РТ-Инвест Транспортные системы от (дата обезличена), в соответствие с которым, по результатам проверки, за транспортное средство автомобиля марки (номер обезличен) плата была внесена в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об а правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления по делу об а правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, последнее, являясь собственником (владельцем) автомобиля марки (номер обезличен) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от (дата обезличена), с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного а правонарушения, поэтому жалоба последнего подлежит удовлетворению, а постановление (в МУГАДН) (номер обезличен) от (дата обезличена) подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава а правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора х в МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об а правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об а правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.