2-1430/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июня 2018г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В. 

при секретаре Кромм Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Альянс» к Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» о признании недействительными решений общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит – Альянс» (КПК «Кредит – Альянс») обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (КПК «ОФК») о признании недействительными решений общего собрания. В обоснование заявленных требований указал, что КПК «Кредит – Альянс» в период с +++г. по +++г. являлся членом КПК «ОФК». В адрес КПК «Кредит – Альянс» поступило претензионное письмо КПК «ОФК», датированное +++г., о необходимости оплаты задолженности по целевому вносу на формирование страхового фонда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Какие – либо документы в обоснование изложенного требования к данному претензионному письму приложены не были. КПК «Кредит – Альянс» стало известно, что на собрании КПК «ОФК» +++г. было принято решение, на основании которого КПК «ОФК» потребовало от КПК «Кредит – Альянс» внести страховой взнос в размере 

<

данные изъяты> руб., что влечет существенные неблагоприятные последствия, а именно безвозвратное, безвозмездное внесение в КПК «ОФК» денежных средств, принадлежащих КПК «Кредит – Альянс». На собрании, проведенном +++г., на котором было принято решение о внесении страховых взносов, КПК «Кредит – Альянс» участия не принимал. Решение общего собрания КПК «ОФК» от +++г. является недействительным, поскольку проведено с нарушением порядка его проведения, а именно не была соблюдена процедура созыва собрания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными решения, принятые +++г. общим собранием членов КПК «ОФК».

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит – Альянс» ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, в качестве оснований признания недействительными решений, принятых на общем собрании КПК «ОФК», состоявшемся +++г., указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, а именно существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное выразилось в том, что КПК «Кредит – Альянс» не был уведомлен о проведении данного собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п/п. 2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное выразилось в том, что в собрании от А принимало участие лицо, у которого отсутствовали полномочия, от КПК «Гражданский кредит», КПК «Туймазы-союз-кредит», КПК «КредитИнвест» принимали участие лица посредством программы «Скайп», личность которых невозможно идентифицировать, следовательно, указанные члены кооператива участие в собрании не принимали; допущено существенное нарушение правил составления протокола (п/п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное выразилось в том, что Б, В, Г, А фактически участие в собрании не принимали, однако указаны в протоколе в числе лиц, присутствующих на собрании; оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное выразилось в том, что из 22 присутствующих членов кооператива Б, В, Г, А фактически участие в собрании не принимали, следовательно, кворум при проведении собрания отсутствовал. 

Представитель ответчика КПК «ОФК» ФИО2 против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал, что срок исковой давности следует исчислять с +++г. с того момента, когда истцу посредством электронной почты была направлена выписка из протокола от +++г. и Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «ОФК». Кроме того, указал, что ранее в Ленинском районном суде /// рассматривалось гражданское дело по иску Д к КПК «ОФК» о признании решения общего собрания от +++. недействительным. Поскольку истец КПК «Кредит – Альянс» не присоединился к иску Д о признании решения общего собрания от +++г. недействительным, то он не имеет права на обращение в суд с настоящим иском. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что на внеочередном общем собрании КПК «ОФК», проведенном +++г. в очной форме, были приняты решения по повестке собрания: отчет о ходе выполнения решений внеочередного собрания от +++г. и мерах по дальнейшему развитию кредитного кооператива; о внесении изменений в Положение о порядке формирования и использования имущества; о порядке формирования и использования средств страхового фонда; об одобрении договоров по предоставлению займов; об одобрении договоров по привлечению денежных средств. 

Истец КПК «Кредит – Альянс», являющийся членом КПК «ОФК» в период с +++г. по +++г., участие в данном собрании не принимал. 

Обращаясь +++г. в Ленинский районный суд г. Барнаула с настоящим исковым заявлением, истец в исковом заявлении, не указал когда и при каких обстоятельствах им был получен протокол общего собрания КПК «ОФК» от +++г. и Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «ОФК», которые были приложены им к исковому заявлению.

Принимавший участие в судебном заседании представитель истца также не смог указать когда и при каких обстоятельствах были получены истцом указанные документы. 

Между тем, в судебном заседании было установлено, что +++г. председателю правления КПК «Кредит – Альянс» Е ответчиком посредством электронной почты были направлены протокол внеочередного общего собрания КПК «ОФК» ... от +++г., Положение о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», Порядок формирования и использования страхового фонда КПК «ОФК», утвержденные решением общего собрания КПК «ОФК» от +++г. 

Факт направления ответчиком указанных документов и факт получения их представителем истца подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скиншотами от +++г. 

При рассмотрении данного дела истцом указанные доказательства не опровергнуты. 

Из положений ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, шестимесячный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с +++г. 

С исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании КПК «ОФК» +++г., КПК «Кредит – Альянс» обратился +++г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении данного дела было установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело № 2-1748/17 по иску Д, являющегося членом КПК «ОФК» в период с +++г. по +++г., к КПК «ОФК» о признании недействительным решения общего собрания от +++г. 

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017г., исковые требования Д были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 116, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела № 2-1748/17 по иску Д к КПК «ОФК» о признании недействительным решения общего собрания от +++г. следует, что Д +++г. направило членам КПК «ОФК», в том числе и КПК «Кредит – Альянс» по его месту нахождения по адресу: /// посредством почтовой связи уведомление о намерении обратиться в суд с иском к КПК «ОФК» о признании решения общего собрания от +++г. недействительным. 

Факт направления указанного уведомления подтверждается реестром отправленных писем от +++г. (л.д. 23), кассовым чеком от +++г. (л.д. 47), квитанцией от +++г. (л.д. 47 оборот). 

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит – Альянс» ФИО1 пояснил, что истец такого уведомления не получал. 

Между тем, согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, КПК «Кредит-Альянс» не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания КПК «ОФК» от +++г. 

На основании вышеизложенного иск КПК «Кредит – Альянс» к КПК «ОФК» о признании недействительными решений общего собрания следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Альянс» к Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» о признании недействительными решений общего собрания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 г. По состоянию на 27 июля 2018г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова