Дело № 2-3538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 25.07.2014 г. между 

ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 евро и обязался возвратить их в срок до 25.07.2017 г., факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении от 25.07.2014 г., подписанным сторонами. Исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства с ООО «АвтоПрайм», которое впоследствии было переименовано в ООО «Альянс». 

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, 14.09.2017 г. и 15.09.2017 г. истцом ответчикам были вручены претензии, которые остались без ответа и удовлетворения. Пунктом 2.1 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых, пунктом 4.1 договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 36 536 900 руб., исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату составления иска: 73,0738 руб. за 1 евро, сумму процентов за период с 26.07.2014 г. по 01.08.2018 г. размере 11 747 864,61 руб., сумму пени за период с 26.07.2017 г. по 01.08.2018 г. в размере 13 555 189,9 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер неустойки, считая ее размер завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства. Отзыв на иск представлен в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО3 в судебное заседание явилась, также просила снизить размер исчисленной неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа

№ 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 25.07.2017 г. (п. 1.2 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2014 г., подписанном сторонами, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО «АвтоПрайм» был заключен договор поручительства № 1 

от 25.07.2014 г., в соответствии с условиями которого поручитель ООО «АвтоПрайм» обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа № 1 от 25.07.2014 г. в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждено, что решением единственного участника общества от 15.01.2016 г. была произведена смена наименования общества с ООО «АвтоПрайм» на ООО «Альянс».

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Истец просил суд взыскать с ответчиком сумму основного долга по договору займа, процентов и пени, ссылаясь на неисполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики наличие задолженности подтвердили, произведенный истцом расчет не оспаривали, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны договора займа № 1 от 25.07.2014 г. установили в пункте 2.1 договора обязанность заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых, пунктом 4.1 договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма основного долга исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на дату составления иска в размере 73,0738 руб. за 1 евро, составляет 36 536 900 руб., из расчета (500 000 х 73,0738 ). Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 01.08.2018 г. составляет 11 747 864,61 руб., из расчета (500 000 х 1467 дней х 8% годовых /365) х73,0738; сумма пени за период с 26.07.2017 г. по 01.08.2018 г. составляет 13 555 189,9 руб., из расчета (500 000 х 371 день х 0,1 %) х73,0738. Расчет судом проверен и является правильным.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд полагает размер неустойки, определяемой в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа в размере 36,5 % годовых (0,1% * 365 дней = 36,5 % годовых), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа № 1 25 июля 2014 года в сумме 51 284 764 рубля 61 копейка, в том числе сумма основного долга – 36 536 900 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11 747 864 рублей 61 копейка, неустойку за период с 26 июля 2014 года по 01 августа 2018 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 3 000 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено14 сентября 2018 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин