Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. № 22-2846/2024

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению помощника прокурора Филиппова В.И., на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, не судимого, 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 28 июня 2024 года поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И. считает постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному делу не имелось. Возвращая дело прокурору суд указал, что в обвинительном акте формулировка выдвинутого ФИО1 обвинения не содержит указания части соответствующей статьи УК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Считает, что данное нарушение является явной технической ошибкой, поскольку во вводной части обвинительного акта и при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение, в постановлении о возбуждении уголовного дела и уведомлении о подозрении часть статьи указана. Таким образом, обвиняемый знал в чем именно он обвиняется. Стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлялись. Таким образом, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения, адвокат Рябинина М.Ю., с учетом позиции ее подзащитного в суде первой инстанции, высказалась о разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющей порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

К числу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и являются основанием его возвращения прокурору, в том числе по собственной инициативе суда, отнесено составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте среди прочего указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, данные требования органом дознания не соблюдены. 

В обвинительном акте формулировка выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не содержит указание части статьи 264.1 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 существенном нарушении положений п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны обвинения, указанные нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта по уголовному делу, суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку данное нарушение влечет необходимость корректировки обвинения, которое не было точно и однозначно вменено ФИО1

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения в силу ст. 389.17 УПК РФ, поскольку является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Филиппова В.И., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко