Дело № 1 –261/2020 23 октября 2020 г.

(следственный № 12001080003000359)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Колосова Д.Н.,

потерпевшего ССМ, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Римского А.В., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование 

<

данные изъяты>, работает в 

<

данные изъяты>, холостого, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего дочерей КПЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КСЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и иное лицо совершили угон, то есть неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края в период с 16 час. 05.06.2020 г. до 01 час. 40 мин. 06.06.2020 г. ФИО1, ФИО2 и иное лицо в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ 2107» госномер № регион, принадлежащим ССМ, находящегося в гаражном боксе № ПГК №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, зона коммунально-складских предприятий. 

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, имеющимися у них ключами открыли калитку гаражного бокса и прошли во внутрь. Затем ФИО1 и ФИО2 открыли ворота гаражного бокса, а иное лицо, сев на водительское сиденье автомобиля, повернул, находящийся в замке зажигания, ключ, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, и, выехал из гаражного бокса. ФИО1 и ФИО2, закрыв ворота гаражного бокса,сели в автомобиль. После чего ФИО1,ФИО2 и иное лицо совершили поездку на автомобиле от гаража до участка местности, расположенного на участке автодороги (пешеход) в 50 метрах от дома 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО1,ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из личной заинтересованности, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2107» госномер № регион, принадлежащим ССМ

В ходе предварительного следствия автомобиль был возращен.

Заявлен гражданский иск на сумму 6500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-72, т.2 л.д. 50-52, 189-191) пояснил, что 05.06.2020 г. около 09 час. созвонился со знакомой КОС, и в период с 10 час. до 11 час. пришел к ней в гости по 

<

адрес>. Также у КОС в гостях был отец ССМ (фамилия установлена в ходе следствия), и стали употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, КОС сказала, чтобы сходил в гараж отца, собрал металл и сдал в пункт приёма металла, а на вырученные деньги купил водки. КОС дала ключи от гаража, и сказала, чтобы в гараже был порядок.Позвонил своему знакомому С., и попросил его помочь сдать металл. В этот момент С. находился у ФИО3 по соседству в 

<

адрес>. Через пять минут с С. встретился в подъезде, и направились в гараж в районе «Вторчермет». Там собрали около 2-3 мешков металла. Так как мешки были тяжелые, позвонил КОС и попросил разрешения перевезти металл до металлоприемки, которая находится недалеко от гаража в районе Вторчермет», на автомобиле. КОС разрешила, она знала, что автомобилем будет управлять С., но ответственность за автомобиль была на нём. Съездили в пункт приёма металла и сдали металл на 600 руб. Автомобиль загнали обратно в гараж, закрыли гараж, и пошли обратно к КОС. По дороге купили спиртного. Когда спиртное вновь закончилось, решили снова сдать металл и купить спиртного. С С. пошли в гараж, с разрешения КОС, там собрали около 2-3 мешков металла и увезли на автомобиле в пункт приёма металла, там металл сдали на сумму 500 руб. После чего поставили автомобиль в гараж, закрыли ворота, и оправились к КОС. По дороге снова купили спиртного. Так как КОС легла спать, к ней не пошли, а направились к её соседу ФИО3. Там выпили спиртное, ключи от гаража находились, при нём. Сидя за столом, положил их около себя на стол. В этот момент ФИО3 взял ключи и сказал, что сейчас поедут на 102 дачи и найдут там металл, чтобы сдать в пункт приёма металла. Сначала его отговаривал, так как не хотел никуда ехать, и были пьяные. Но потом согласился. 05.06.2020 г. около 15 час. с ФИО3, С. пошли в гараж. Ключи от гаража сначала находились у ФИО3. А,находясь около гаража, забрал у него ключи. С ФИО3 открыли калитку и ворота гаража. С. сел за руль автомобиля, выгнал его с гаража, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. С ФИО3 закрыли гараж. Сам сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье и поехали на 102 дачи. Управлял автомобилем С.. Находясь на 102-х дачах, собрали металл, и направились обратно на металлоприемку. Так как С. был очень пьян, то на обратном пути управлял автомобилем ФИО3, который также находился в алкогольном опьянении, но уже немного протрезвел. Насколько знает, ФИО3 имеет права управления. Сам пересел на переднее пассажирское сиденье, а С. сел на заднее пассажирское сиденье. 05.06.2020 около 19 час. в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автомобиле открутилось колесо. Автомобиль оставили там вместе с металлом. После чего отправился к КОС. ФИО3 и С. пошли домой к ФИО3. Придя к КОС, ей все рассказал. 06.06.2020г. пришли сотрудники полиции. Осознавал, что, предварительно договорившись с С. и ФИО3, без разрешения взяли автомобиль. КОС разрешила взять машину только два раза, её отец был не в курсе. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 122-124) дал аналогичные показания, дополнив, что 05.06.2020г., когда ехали со 102 дач, С. необходимо было развернуть автомобиль, он начал сдавать задним ходом, и, не справившись с управлением, улетел в кювет. Сам пошел на автодорогу, нашел человека с грузовиком, который и вытащил автомобиль. После чего обратил внимание, что была помята передняя правая пассажирская дверь. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 221-223) ранее данные показания подтвердил в полном объеме, уточнил, что, когда была повреждена задняя пассажирская дверь, сказать не может. Так же при движение автомобиля была повреждена полуось заднего левого колеса.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 50-52,166-168,189-191) дополнил, что согласно предоставленной им детализации телефонных звонков звонил КОС в 13 час. 44 мин., 13 час. 57 мин. В этот момент с С. находились в гаражном боксе отца КОС с её разрешения. Она дала ключи от гаражного бокса, и разрешила воспользоваться автомобилем отца, чтобы отвезти металл до пункта приема металла и обратно. Ключи от зажигания находились в замке зажигания автомобиля. Потом звонил ей в 15 час. 40 мин., 15 час. 42 мин.,что спрашивал, не помнит. Может быть,спрашивал, какой металл можно сдать. В данном случае это был второй раз, когда КОС разрешила совершить поездку от гаражного бокса до пункта приема металла и обратно на автомобиле отца. После чего с С. пошли к КОС, ей звонил в домофон, но она не открыла. Тогда решил, что она спит, ключи от гаражного бокса ей так и не отдал. После чего около 16 час. 40 мин. с С. пошли к ФИО3. Не обговаривал с ФИО3 и С. количество разрешенных поездок на автомобиле. Только в ходе распития спиртного обсуждали, что КОС разрешила 2 раза совершить поездку с С. на автомобиле отца от гаражного бокса до пункта приема металла и обратно. При этом ключи дала только от гаражного бокса, которые должен был лично ей вернуть. Около 17 час.30 мин. пошли в гаражный бокс ССМ с ФИО3 и С., когда решили без разрешения совершить поездку на автомобиле. После автомобиль бросили на пешеходном переходе напротив 

<

адрес>. Знал, что КОС не разрешала совершать третью поездку на автомобиле до 102 дач и по городу, а тем более бросать автомобиль на пешеходном переходе. 

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 199-202), что отражено фототаблицей (т. 2 л.д. 203-204). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-60) пояснил, что с ФИО4 и С. знакомы около 10 лет. Они 05.06.2020г. примерно в 10 час. пришли в гости, где стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег не было, то ФИО4 позвонил КОС, попросил у неё денег, но она сказала, что денег нет, но есть металл в гараже у отца, который можно сдать. Остался дома, а ФИО4 и С. ушли и пришли позже, уже со спиртным. Они рассказали, что КОС дала им ключи, и они на автомобиле её отца с гаража до пункта приёма металла отвезли металл, и поставили автомобиль обратно в гараж. Они ходили два раза в гараж, чтобы сдать метал. Ближе к вечеру заканчивалось спиртное, вспомнил, что в районе 102 дач есть металл. Также вспомнил, что С. и ФИО4 металл отвозили на машине соседа ССМ (фамилия установлена в ходе следствия). Предложил С. съездить за металлом на дачи, и привести на пункт приема. Ключи от гаража лежали на столе рядом с ФИО4, он в этот момент засыпал за кухонным столом. Взял ключи, ФИО4 проснулся, спросил, куда собрались, на что объяснил ему, что можно взять машину в гараже, съездить за металлом на дачи и купить спиртного на эти деньги. В результате С. и ФИО4 согласились. Находясь в квартире, договорились о том, что КОС говорить ничего не будут, возьмут автомобиль, съездят на 102 дачи, заберут металл, сдадут в пункт приёма металла. 05.06.2020г. примерно в 15 час. взял ключи от гаража у ФИО4,и втроём прошли к гаражу, который находится в районе «Вторчермет». Когда пришли, ФИО4 взял ключи от гаража, открыл гараж, и вместе открыли калитку гаража. С. сел за руль автомобиля, марки автомобиля не помнит, выгнал автомобиль на улицу. С ФИО4 закрыли калитку гаража, ФИО4 закрыл замок гаража. Сел на заднее сиденье автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, С. управлял данным автомобилем. Поехали на 102 дачи. Там в районе свалки нашли трубы и другой метал, загрузили в автомобиль, и поехали обратно. Находясь на 102 дачах, видел, что С. был очень пьян, поэтому решил сам сесть за руль автомобиля, находясь тоже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пересел на переднее пассажирское сиденье,а С. сел на заднее пассажирское сиденье. Поехали в город. 05.06.2020 г. около 19 час. в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, отвалилось заднее левое колесо от автомобиля, дальше ехать не смогли. Автомобиль оставили там. После чего ФИО4 пошёл к себе домой. Они с С. пошли к нему домой. Металл оставили в машине. 06.06.2020г. пришли сотрудники полиции. Осознавал, что они, предварительно договорившись с С. и ФИО4, без разрешения взяли, автомобиль с гаражного бокса. КОС об этом не знала, и не разрешала заходить в гараж отца, брать автомобиль.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.131-133, т.2 л.д. 1-3,57-59) дополнил, что, когда 05.06.2020г. ехали обратно с дач, С. необходимо было развернуть автомобиль. Он стал сдавать задним ходим, и, не справившись с управлением, улетел в кювет, автомобиль упал на бок. ФИО4 на автодороге нашел человека с грузовиком. Мужчина помог вытащить из оврага автомобиль. Когда автомобиль вытащили, точно сказать не может, были ли на нем повреждения. Потом сказали, что была помята передняя правая пассажирская дверь. С. был очень пьян, и на обратном пути управлял автомобилем сам, так как немного протрезвел, и имеет права управления автомобилем. Также при движение у автомобиля отлетело колесо.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 176-178,182-184) дополнил, что ФИО4 не говорил о количестве разрешенных КОС поездок. У ФИО4 были ключи от гаражного бокса. А ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Знал, что без разрешения КОС совершили поездку до 102 дач, по городу, бросив автомобиль на пешеходном переходе в 50 м от 

<

адрес>. ФИО4 должен был отдать ключи от гаражного бокса КОС лично, но не сделал этого. 

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 193-196), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 197-198).

Виновность подсудимых, каждого, подтверждается следующими доказательствами по делу,

так,

-потерпевший ССМ в судебном заседании пояснил, что его автомобиль угнали из гаража. Сотрудники полиции сообщили об этом 05.06.2020г.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-102,205-206, т.2 л.д. 157-158) пояснял, что в собственности имеет гаражный бокс, расположенный в районе «Вторчермет». Ключи от гаражного бокса имеются только у него, и один комплект. Иногда разрешает дочери брать ключи от гаражного бокса. В гаражном боксе хранит автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер № регион, 1986 г. выпуска. Данным автомобилем пользуется только сам. Ключи от автомобиля всегда оставлял в замке зажигания. Примерно 25.05.2020 г. поставил автомобиль в гаражный бокс. Примерно 03.06.2020 г. дочь попросила ключи от гаража, так как собиралась на дачу, и необходимо было что-то взять в гараже. После поездки на дачу дочь ключи не вернула, но не придал этому значения, т.к. она могла их вернуть и позже. 05.06.2020 г. в дневное время возможно у дочери и были гости, но никого не видел, так как спал.

06.06.2020г. в период с 01 час. до 02 час. разбудила дочь и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции, что на перекрёстке 

<

адрес> находится его автомобиль.Сразу пошёл на перекрёсток, где увидел свой автомобиль, и что повреждено крепление, а заднее левое колесо лежало, отдельно. В автомобиле был не его металл, который выбросил на свалку. Потом поехал в гараж, проверить на предмет взлома замков и факта кражи имущества. Замок на воротах гаража взлома не имел. Факта кражи нe было. 

Позже поговорил с дочерью и вспомнил, что, действительно, говорил ей, что в гараже есть ненужный хлам в виде старых металлических изделий, и их хотел выбросить. Дочь спрашивала, можно ли ей металл отдать знакомым. Только после произошедшего узнал, что дочь разрешала 2 раза воспользоваться автомобилем своим знакомым, которые в результате третий раз воспользовались автомобилем без разрешения дочери. Сам им брать не разрешал, об этом ничего и не знал. Они взяли в третий раз автомобиль, не поставив дочь в известность, совершили поездку не от гаража до пункта приема металла, а по городу, и до 102 дач, совершив ДТП.

Узнал в мастерской стоимость работ по починке повреждений, сумма составит 6500 руб., а именно: починка каждой двери 2500 руб., новая полуось 1500 руб. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-свидетель КОС (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д. 159-161) поясняла,что 05.06.2020 г. в утреннее время находилась дома, распивала спиртное. Также в квартире находился отец в соседней комнате. Около 12 час. пришёл в гости ФИО4, сидели с ним распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, сказала ему, чтобы он сходил в гараж к её отцу, взял ненужный металл, вывез в пункт приёма металла и сдал его, а на вырученные денежные средства купил спиртное. Отец разрешал пользоваться гаражом, брать ключи от гаража. Знает, что там лежит ненужный хлам в виде обломков металла и отец говорил, что собирался его выбросить, поэтому разрешила ФИО4 сдать этот металл. ФИО4 дала ключи от гаража. Со слов ФИО4 узнала, что когда он собрался идти в гараж, с ним был друг С. (фамилия установлена в ходе следствия). ФИО4 ему позвонил, чтобы он помог. С гаража ФИО4 позвонил и сказал, что мешки с металлом тяжелые, спросил разрешения съездить на машине отца, ключи от автомобиля были в замке зажигании. Разрешила ему. ФИО4 сказал, что за рулём будет С., так как ФИО4 не умеет управлять. Понимала, что они находятся в алкогольном опьянении, но расстояние между гаражом и пунктом приёма металла небольшое, поэтому разрешила, но сказала сразу поставить автомобиль на место в гараж. ФИО4 и С. через какое-то время пришли домой, принесли спиртное, которое распили. ФИО4 отдал ключи от гаража. Примерно в 14 час. спиртное снова закончилось, и с её разрешения ФИО4 и С. опять пошли в гараж за металлом. ФИО4 дала ключи от гаража и разрешила взять автомобиль отца, вывезти металл, а после поставить автомобиль в гараж и принести ключи от гаража. Потом решила прилечь, так как была в алкогольном опьянении и уснула. Проснулась поздно вечером 05.06.2020 г. Около 22 час. 05.06.2020г. пришёл ФИО4 и рассказал, что, когда разрешила второй раз вывезти металл, он звонил, но не подняла трубку. Тогда они купили алкоголь, и распили его, находясь в 

<

адрес>, у соседа ФИО3. После чего ФИО3 предложил на автомобиле съездить на 102 дачи, собрать выброшенный металл и сдать его. ФИО4 и остальные знали, что ключи от гаража они должны были отдать, и им не разрешала пользоваться автомобилем, а тем более совершать поездку на 102 дачи. Когда С. был за рулём, он перевернул автомобиль в кювет, повредив боковые двери автомобиля. После чего ФИО3 сел за руль и в районе 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» отвалилось колесо. Они бросили автомобиль на пешеходном переходе проезжей части. Потом позвонили сотрудники полиции. Не разрешала ФИО4, а тем более ФИО3 и С. третий раз брать автомобиль.

Вспомнила, что ФИО4 звонил в домофон, а так как спала, то не слышала и дверь не открыла. ФИО4 звонил в тот день 4 раза, в 13 час. 44 мин., 13 час. 57 мин. -это первый раз, когда разрешила на автомобиле отца ФИО4 и С. вывезти металл, потом в 15 час. 40 мин., и15 час. 42 мин. ФИО4 звонил второй раз,когда разрешила взять автомобиль. Если бы ФИО4 спросил бы разрешения поехать до 102 дач, а тем более в город, однозначно бы не разрешила, так как понимала, что они находятся в алкогольном опьянении;

-свидетель ИСА (т.1 л.д. 181-182) пояснял, что является председателем потребительского гаражного кооператива №, который согласно предоставленным копиям документов имеет адрес 

<

адрес>, в зоне коммунально-складских предприятий. ССМ является членом данного кооператива, ему была выдана членская книжка, согласно которой номер его гаражного бокса №.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из заявления от 06.06.2020г. (т.1 л.д. 3) установлено, что в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 2107» госномер № обратился ССМ 

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2020г. (т.1 л.д.8-12), фототаблицы (т.1 л.д.13-18) установлено, что при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 2107» госномер № регион, расположенного на перекрестке дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, повреждено заднее левое колесо, стекла спущены, кузов автомобиля по всему периметру имеет повреждения в виде царапин, вмятин. На момент осмотра включены аварийные знаки. В замке зажигания находятся ключи. На заднем пассажирском сиденье находятся металлические конструкции. В багажнике также металл. 

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2020г. (т. 1 л.д. 20-23), фототаблицы (т.1 л.д. 24-25) установлено, что был осмотрен гаражный бокс, расположенный в районе «Вторчермет» по 

<

адрес>, который имеет металлические ворота, состоящие из двух воротин и калитки. Ворота и калитка не имеют повреждений, запирающие устройства в исправном состоянии. 

Из заключения эксперта № 197 от 09.07.2020г. (т. 1 л.д. 161-166) установлено, что след ладони рук, изъятый 06.06.2020г. в ходе осмотра места происшествия на капоте автомобиля марки «ВАЗ 2107» госномер № регион, оставлен ладонью правой руки С..

Из протокола выемки от 02.07.2020г. (т. 1 л.д. 210-212), протокола осмотра предметов от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 213-214), фототаблицы (т.1 л.д. 216-217), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 218), постановления о возвращении вещественных доказательств от 02.07.2020г. (т.1 л.д. 219), расписки (т.1 л.д. 220) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер №, ключ зажигания, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены ССМ 

Из протокола осмотра предметов от 11.07.2020г. ( т. 2 л.д. 40-42), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 11.07.2020г. ( т.2 л.д. 43) установлено, что отрезок липкой ленты со следами рук, изъятый с места происшествия 06.06.2020г. был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им, нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для их оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимых, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимыми, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого:

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, умышленно, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку от гаражного бокса № ПГК № до участка местности, расположенного на участке автодороги (пешеход) в районе 50 метрах от 

<

адрес>. 

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО5 и ФИО2, каждого, у суда нет. Действия подсудимых в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: 

-для ФИО1- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, изобличение соучастника по делу, состояние здоровья матери.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 33-34), в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела. 

-для ФИО2- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, изобличение соучастника по делу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной – объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 46), в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого ФИО3 перед потерпевшим ССМ.

Отягчающих наказание обстоятельств, каждому, на момент совершения преступления судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет, 

-по месту жительства (т.2 л.д. 74) характеризуется, посредственно, склонен к бытовому пьянству. Привлекался к административной ответственности;

- по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется, положительно, нарушений трудовой дисциплины и нареканий от руководства не имел, к работе относился добросовестно, не нарушал трудовой распорядок. Случаев употребления алкогольных напитков не было, в коллективе пользовался уважением.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественную несостоятельность подсудимого. 

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

ФИО6 судимости не имеет, 

-по месту жительства (т.2 л.д. 89) характеризуется, удовлетворительно. Проживает один. Жалоб от соседей не поступало. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественную несостоятельность подсудимого. 

Также суд не находит оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного ФИО2. преступления, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Гражданский иск потерпевшего ССМ на сумму 6500 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства,, поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего, сумма высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. 

Вещественные доказательства по делу: 

- отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся при уголовном деле – оставить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер № регион, ключ зажигания, хранящиеся у потерпевшего ССП - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 мес. 

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 мес.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены испытательного срока и исполнения наказания, реально, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со 02.10.2020г. по 22.10.2020г.,включительно.

Гражданский иск потерпевшего ССМ на сумму 6500 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства 

Вещественные доказательства по делу: 

- отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся при уголовном деле – оставить там же,

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» госномер № регион, ключ зажигания, хранящиеся у потерпевшего ССП, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе: 

-пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

-отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко