Дело № 33-386/2025

УИД 05RS0010-01-2024-000024-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Гергебильского районного суда от 21 марта 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о запрете деятельности по содержанию скота.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО3, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о запрете деятельности по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и овец в количестве, превышающем установленные решением муниципального органа власти ограничения по виду и количеству животных, содержащихся в личных подсобных хозяйствах, в хозяйственной постройке - сарае, находящегося на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 проживет по адресу: 

<

адрес> ФИО8 создает препятствия в пользовании указанным жилым домом, в связи с тем, что на границе земельного участка со стороны домовладения построил хозяйственную постройку (сарай) и несколько лет выращивает и содержит крупнорогатый скот. От подворья ФИО8 исходит сильный запах навоза, а летом появляются вредные насекомые, что делает невозможным нахождение во дворе дома и использование его в бытовых нуждах, чем нарушаются его права на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, просил удовлетворить иск.

Решением Гергебильского районного суда от 21 марта 2024 г. в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что ответчик не соблюдает установленные нормативы поголовья скота, которое может содержаться во дворе дома поблизости от жилых помещений. Согласно нормативным требованиям, расстояние от загона для скота до его жилого дома должно составлять не менее 20 метров, однако фактически оно существенно меньше, что суд не принял во внимание при разрешении спора, что привело к принятию по делу незаконного решения.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего между сторонами спора является вопрос о соблюдении ответчиком обязательных требований к количеству и месту содержания крупного рогатого скота.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца( пункт 47 постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материального дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7, а участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности - 1/5 ФИО8, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 400 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ от 07.07.2003 № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В п. 7 ст. 1 ФЗ от 21.07.2008 № 108- ФЗ «О всероссийской сельскохозяйственной переписи» дано понятие сельскохозяйственных животных, под которыми понимаются животные, используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Коровы отвечают указанным критериям, соответственно, подпадают под понятие сельскохозяйственных животных.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации ( далее -правила № 622).

Согласно пункту 1 Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям, содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно- исполнительной системы, иными организациями до 500 голов КРС включительно, а так же содержащими более 500 голов КРС.

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в таблице № 1 к настоящим правилам.

Согласно таблице № 1 Ветеринарных правил № 622 минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащегося в животноводческом помещении не более 5 голов.

Согласно п.11 Правил № 622, в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В соответствии с п.34 Правил № 622, КРС, содержащийся в хозяйствах, подлежит учету и идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 использует земельный участок по целевому назначению, содержит три головы КРС, что не противоречит нормам Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и ветеринарным правилам № 622, угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи не создает, права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, соответственно, не ограничивает конституционное право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

ФИО7, указывая на нарушение его прав, ссылаясь на сильный неприятный запах, причинение вреда здоровью, несоблюдение ответчиком ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства. Между тем, какие - либо доказательства подтверждающие доводы, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Факт наличия неприятного запаха ничем не подтвержден.

Судебной коллегией определением от 26 сентября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия расстояние от места содержания скота на земельном участке ФИО8 до границ земельного участка ФИО7 и места расположения его жилого дома требованиям санитарных и иных обязательных норм, которая, однако, не была проведена ввиду отказа ФИО2 от полной оплаты ее стоимости и его обращения в судебную коллегию с заявлением об отказе от проведения экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией ФИО8 представлен космический снимок местности нахождения спорного сарая, из которого следует, что рядом со спорным навесом для скота имеется сарай самого истца ФИО7, в котором также содержится домашний скот, а дом ФИО2 находится на отдалении от навеса ответчика, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось, а заявлялись лишь доводы о том, что в его сарае он содержит выгуливаемый скот, тогда как скот ФИО8 содержится под навесом круглосуточно.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ФИО7 выводы суда первой инстанции по существу спора ничем не опроверг, напротив, установлено, что истец в непосредственной близости от навеса ответчика сам также содержит домашних животных, от которых также может исходить неприятный запах и т.д., на которые он ссылается в иске и жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, правильность установления им фактических обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права не опровергают, основанием для принятия по делу иного решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Гергебильского районного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Ш.М. Хираев

Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.