Дело № 2-459/2025 УИД 77RS0009-02-2024-010666-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0459/2025 по иску Кххх к ООО «Оптимум Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кххх обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 26.06.2023 г. между Кххх и ООО «Оптимум Трейдинг» был заключен договор № ххх купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля TUGELLA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства 16ххх от 5.05.2023 г. 26.06.2023 г. указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. 30.04.2020 года автомобиль под управлением истца попадает в дорожно-транспортное происшествие и от удара в боковую часть произошел переворот автомобиля на крышу и обратно на колеса. Согласно технической документации автомобиль оснащен подушками безопасности с целью минимизации травмирования пассажиров и водителя, в том числе, в автомобиле установлены "боковые" подушки безопасности. Однако ни одна из подушек безопасности не сработала при вышеуказанном ДТП, что само по себе является отдельным и существенным недостатком автомобиля. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.06.2023 г. между Кххх и ООО «Оптимум Трейдинг» № ххх автомобиля марка автомобиля TUGELLA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма 

Истец Кххх в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кххх, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указал, что со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договора не установлено, а доказательств со стороны истца для изменения или расторжения договора не представлено, доводы стороны истца о наличии у спорного автомобиля недостатков товара, которые выявлены в результате ДТП, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. "г" п. 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 данного Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2020 N 29-КГ20-6-К1, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из совокупного толкования норм п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в период гарантийного срока при наличии недостатков товара потребитель вправе либо потребовать замены товара этой же марки и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, либо возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако в отношении технически сложного товара, к которым, в том числе, относятся автомобили, такие требования могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 г. между Кххх и ООО «Оптимум Трейдинг» был заключен договор № ххх купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля TUGELLA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства 16ххх от 05.05.2023 г. 

26.06.2023 г. указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, о чем имеется собственноручная подпись Кххх

Из материалов дела также следует, что 06.07.2024 года примерно в 23 час. 38 мин. по адресу: адрес, МКАД 19 км внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки Belgee, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля истца марки марка автомобиля TUGELLA, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоM.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, содержащимися в административном материале из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

После обращения истцом в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» было подтверждено тотальное повреждение автомобиля истца и, как следствие, истцу произведена выплата полной страховой суммы по полису КАСКО.

Как указывает истец, 06.07.2024 г. находясь за рулем данного автомобиля, Кххх двигалась по МКАД во второй слева полосе со скоростью около 100 км/ч, что является допустимой скоростью. адрес 19-го км. МКАД (внутренняя сторона, ориентир ТК «Южные ворота») автомобиль истца получил задний левый боковой удар от двигающегося сзади слева автомобиля Belgee X50 (автомобиль сервиса каршеринг Делимобиль). От указанного столкновения у автомобиля истца оторвало заднее левое колесо, автомобиль занесло на большой скорости и левой передней частью автомобиль, столкнулся с отбойником ограждения трассы в крайней левой полосе, после чего автомобиль перевернулся через крышу и встал на колеса в крайней левой полосе. В указанном ДТП Истец получила ряд повреждений здоровья. В результате ДТП в автомобиле не сработала ни одна система безопасности: преднатяжитель ремня, а также ни одна подушка безопасносrи, включая боковые шторки и подушки безопасности, что свидетельствует о наличии недостатков данного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, 17.07.24 г. поврежденный автомобиль был доставлен в сервисный центр продавца для составления Акта проверки качества товара (автомобиля). 

17.07.24 г. ответчику была направлена претензия о несоответствии качества товара заявленным характеристикам с требованием о проведении проверки качества. 

24.07.2024 г. истцу был выдан на руки Акт технического состояния автомобиля в ответ на заявленную претензию, из которого следует, что в автомобиле отсутствуют какие-либо неисправности, которые могли бы быть причиной несрабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности при дорожно-транспортном происшествии. В ходе дорожно-транспортного происшествия не возникло физических условий для срабатывания указанных элементов системы пассивной безопасности автомобиля. 

Определением суда 29.11.2024 года по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью установления всех обстоятельств по делу,для определения технических характеристик спорного автомобиля марка автомобиля TUGELLA VIN VIN-код, наличия либо отсутствия недостатков (технических неисправностей), а также в связи с наличием существенных противоречий по качеству приобретённого истцом автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключения № 6420/24-31O3/ATЭ, выполненного ООО РЦСЭ «Независимость», недостатки (технические неисправности) в автомобиле марка автомобиля TUGELLA, идентификационный номер VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, 2023 года выпуска, приобретенном истцом в ООО «Оптимум Трейдинг» 26.06.2023 года по договору купли-продажи, в частности неисправности системы пассивной безопасности, в том числе указанные истцом, отсутствуют. 

Эксперт установил, что автомобиль на момент продажи требованиям безопасности, заданным заводом-изготовителем соответствовал. Недостатки системы пассивной безопасности автомобиля марка автомобиля TUGELLA, идентификационный номер VIN-код, включая подушки безопасности, ремни безопасности и их преднатяжители, электронную систему управления подушками безопасности, отсутствуют. Подушки безопасности в автомобиле в ходе ДТП, произошедшем 06.07.2024 года, не должны были сработать, исходя из алгоритма, заданного заводом-изготовителем. Преднатяжители передних ремней безопасности, вероятнее всего были активированы. Исходя из руководства по эксплуатации, его условие срабатывания не является одноразовым, а может длиться неустановленное количество раз до поломки, заданное изготовителем. 

Как следует из заключения экспертов, причиной несрабатывания подушек безопасности в автомобиле истца обусловлено нормальной работой системы пассивной безопасности, по алгоритму, заданному заводом-изготовителем. Недостатков (дефектов) не выявлено. Значения заводских параметров по срабатыванию систем безопасности (преднатяжитель ремня безопасности, подушки безопасности), а именно: углы столкновения двух автомобилей (а также автомобиля на скорости с препятствием), при которых срабатывают подушки безопасности, а также параметры ускорения-замедления после столкновения автомобиля марка автомобиля TUGELLA, для срабатывания систем безопасности, в технической литературе (в том числе в руководстве по эксплуатации) не представлены.

Оценочно, угол столкновения (контакта) автомобиля марка автомобиля TUGELLA, идентификационный № L6T7852D3PD026665, с автомобилем BELGEE X50, государственный регистрационный знак Т438P0797 (автомобиль сервиса каршеринг «Делимобиль»), составляет около 100. Точный угол, в момент контакта между продольными осями автомобилей, установить не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Параметры ускорения/замедления в момент произошедшего ДТП установить не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

Автомобиль марка автомобиля TUGELLA имеет повреждения, полученные в результате ДТП 06.07.24, при которых должны были сработать элементы системы пассивной безопасности, в частности преднатяжители передних ремней безопасности. Однако так как активация преднатяжителей не приводит к выходу их из строя, и они не являются деталями одноразового использования, электронных данных о иx срабатывании не выявлено. Подушки безопасности автомобиля не должны были быть активированы, в соответствии с алгоритмом работы, заданным изготовителем в руководстве по эксплуатации.

Скорости автомобиля марка автомобиля TUGELLA, регистрационный знак ТС, до столкновения при ДТП 06.07.24 года составляла около 60 км/ч, траектория движения была прямолинейной. После столкновения оценить параметры скорости движения не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Траектория движения автомобиля после столкновения представлена в описании механизма ДТП на страницах 8-13. Параметры отклонения от первоначальной траектории движения, соответствуют параметрам, описанным на странице 101 Инструкции по эксплуатации автомобиля, при которых активный преднатяжитель срабатывает и ремень безопасности автоматически натягивается.

Суд принимает заключение № 6420/24-31O3/ATЭ, выполненного ООО РЦСЭ «Независимость», в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком обоснованность данного заключения не оспаривалось. 

Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, судом не установлено. 

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, подтвердил.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре, однако доводы стороны истца о наличии у спорного автомобиля недостатков товара, которые проявлялись в процессе эксплуатации автомобиля, своего подтверждения не нашли. 

Более того, в силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторжение договора предполагает возврат товара продавцу, а данном же случае транспортное средство было повреждено, что исключает возможность возврата приобретенного товара и свидетельствует о неисполнимости заявленного способа защиты права.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений условий договора, а также учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие недостатков спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в связи с передачей покупателю товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора купли-продажи товара.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется и в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кххх к О00«Оптимум Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.ххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года