Дело № 1-115/2019

64RS0022-01-2019-000925-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

9 августа 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В., 

подсудимого ФИО2 Р.У.У. и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., 

подсудимого ФИО1 Б.С.У. и его защитника – адвоката Зариевой А.Б., 

переводчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Угли, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 Баходира Собир Угли, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В ночное время 10 июня 2019 года ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У., действуя тайно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из нежилого строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего В., перелезли через забор названного помещения по вышеуказанному адресу, где ФИО2 Р.У.У. руками открыл окно на первом этаже указанного строящегося дома, после чего через данное окно с целью кражи ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У. незаконно проникли в помещение дома, из которого похитили принадлежащие В. велосипед «Штерн Энерджи» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и велосипед «Саламон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. 

Защитники Чепеленко Д.В. и Зариева А.Б. заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали.

Ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником. ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

В связи с этим, судом удовлетворены ходатайства подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У., заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника, с целью кражи проникли в помещение строящегося дома, из которого изъяли имущество В., которым распорядились, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У., которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, что подтверждается справками 

<

данные изъяты> (л.д.243 т.1, 10 т.2). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 Р.У.У. и ФИО1 Б.С.У. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Р.У.У., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Р.У.У., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, согласно пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные ФИО2 Р.У.У. до возбуждения уголовного дела, в которых он заявил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, которое потерпевшему возвращено (л.д.16-23, 105, 247 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 Р.У.У. 

<

данные изъяты>, о чем представлены сведения в судебном заседании.

Полное признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего специальные правила назначения наказания, в связи с чем повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, на что имеется указание в обвинительном заключении, не подлежит. 

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО2 Р.У.У. по месту временного пребывания и регистрации (л.д.241, 245, 246 т.1). 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 Р.У.У. преступления на менее тяжкую не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО2 Р.У.У. наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 Р.У.У. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 Р.У.У. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 Р.У.У. до судебного разбирательства под стражей в период с 11 июня по 9 августа 2019 года, суд считает необходимым подсудимого от отбывания назначаемого наказания в виде штрафа освободить. 

Учитывая освобождение ФИО2 Р.У.У. от отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Б.С.У., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Б.С.У., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (л.д.13 т.2).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 Б.С.У. по месту временного пребывания и регистрации, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему (л.д. 105 т.1, 8, 12, 14 т.2). 

Полное признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего специальные правила назначения наказания, в связи с чем повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, на что имеется указание в обвинительном заключении, не подлежит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 Б.С.У. преступления на менее тяжкую не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 Б.С.У. наказания с применением ст.64 УК РФ не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 Б.С.У. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 Б.С.У. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 Б.С.У. до судебного разбирательства под стражей в период с 11 июня по 9 августа 2019 года, суд считает необходимым подсудимого от отбывания назначаемого наказания в виде штрафа освободить. 

Учитывая освобождение ФИО1 Б.С.У. от отбывания наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО2 Р.У.У. от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 Р.У.У. отменить, из-под стражи его освободить в зале суда. 

ФИО1 Баходира Собир Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 Б.С.У. от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Б.С.У. отменить, из-под стражи его освободить в зале суда. 

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу, а именно два велосипеда, хранящихся у В., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков