Дело № ФИО14 копия

УИД ФИО17-ФИО18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО19 сентября ФИО20 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО21. автомобилю истца LADA ФИО22 Granta госномер ФИО23/ФИО24 были причинены механически повреждения. В порядке прямого урегулирования ущерба истец обратился к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. Однако до настоящего момента СТОА под различными предлогами откладывается, ремонт автомобиля не произведен. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ФИО25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО26 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в сумме ФИО27 рублей, юруслуги – ФИО28 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст.ФИО29 ГПК РФ изменила исковые требования, в связи с чем, в настоящее время просит взыскать страховое возмещение в сумме ФИО30 рублей, оставив остальные требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке ст.ФИО31 ГПК РФ поддержал, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала.

В судебное заседание истец лично не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. ФИО32 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье ФИО33 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункта ФИО34 статьи ФИО35 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст.ФИО36 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Судом установлено, что ФИО37. около ФИО38 ч. ФИО39 мин. на ФИО40 км (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA ФИО41 Granta госномер ФИО42/ФИО43 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Луидор ФИО44 ФИО45 госномер ФИО46/ФИО47 под управлением водителя ФИО5

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем Луидор ФИО48 ФИО49 госномер ФИО50/ФИО51, двигался по (адрес обезличен), поворачивая на (адрес обезличен) остановился для предоставления преимущества в движении двигающегося по главной дороге автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем LADA ФИО52 Granta госномер ФИО53/ФИО54, двигался по (адрес обезличен), поворачивая на (адрес обезличен) по направлению (адрес обезличен), отвлекшись от управления, совершил наезд на автомобиль ЛУИДОР, который остановился чтобы уступить дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО55 от ФИО56 г. ФИО4 нарушил п.ФИО57 ПДД РФ, с данными нарушениями истец согласился, события административного правонарушения не оспаривал, данный факт не был опровергнут, то есть, отсутствие его вины не доказано, что подтверждается его подписью.

В результате ДТП, автомобилю марки LADA ФИО58 Granta госномер ФИО59/ФИО60 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО61 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля LADA ФИО62 Granta госномер ФИО63/ФИО64, ФИО65 года выпуска, VIN: 

<

***>, на условиях страхования возмещение ущерба по рискам «Хищение и ущерб», «Медицинская помощь для водителя» сроком действия с ФИО68 г. по ФИО69 г., с безусловной франшизой ФИО70 рублей, страховая премия, оплаченная истцом, составила ФИО71 рублей.

Согласно п.ФИО72 указанного выше договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.ФИО73).

ФИО74 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен в ООО «ПЭК», о чем составлен соответствующий акт (л.д. ФИО75).

ФИО76. в целях осуществления страхового возмещения ответчик уведомил письменно и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которое также было продублировано в адрес СТОА (л.д. ФИО77). При этом, в направлении было отмечено о необходимости оплаты франшизы при осуществлении ремонта.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец не предоставил автомобиль на ремонт, чем нарушил условия договора. При этом истец утверждает, что ремонт не был осуществлен по причине несогласования ответчиком и СТОА стоимости ремонта, что не может нарушать права истца на возмещение ущерба.

Суд принимает во внимание доводы истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств намеренного уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт при наличии полного согласования стоимости ремонта с СТОА.

Таким образом, автомобиль истца не был отремонтирован, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО8, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила ФИО78 рублей (л.д.ФИО79).

ФИО80. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере ФИО81 рублей (л.д.ФИО82).

ФИО83 г. в адрес истца было направлено письмо №ФИО84/А, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения. Договором не предусмотрено обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами (л.д.ФИО85).

Таким образом, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд находит действия ответчика по не возмещению ущерба необоснованными исходя из следующего.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Между тем, вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления, и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить страхователь, исходя из предмета договора.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась возможность получения истцом страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца, учитывая, что наступление страхового случая имело место, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО86 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ФИО87. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЕКТОР» (л.д.ФИО88).

Согласно заключению экспертов ООО «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила с учетом износа ФИО89 руб. (л.д.ФИО90).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «ВЕКТОР», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО9, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО91 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО92).

Истец данное экспертное заключение не оспаривал, обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в данной части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ФИО93 рублей: ФИО94 (ущерб) - ФИО95 (франшиза) = ФИО96 руб.

В соответствии со ст. ФИО97 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя ФИО1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами. В связи с чем, суд считает разумности и справедливым оценить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в ФИО98 рублей. 

В соответствии со ст. ФИО99 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО100 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.ФИО101 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ФИО102 рублей (л.д.ФИО103). Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за представление интересов в суде истец оплатил в кассу ИП ФИО2 ФИО104 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО105 г. (л.д.ФИО106).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО107 рублей.

В силу пункта ФИО108 статьи ФИО109 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте ФИО110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО111 статьи ФИО112 Закона).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел страховое возмещение, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. ФИО113 ст. ФИО114 Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца штраф в размере: ФИО115 руб. (ФИО116) /ФИО117= ФИО118 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи ФИО119 Закона "О защите прав потребителей", пункта ФИО120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО121 от ФИО122 июня 2012 года, статьи ФИО123 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ФИО124 рублей.

Также в соответствии со ст. ФИО125 ГПК РФ, ст. ФИО126 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.ФИО127 ст.ФИО128 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ФИО129 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО130 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ФИО131 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО132 рублей, судебные расходы в виде услуг эксперта в сумме ФИО133 рублей, услуг представителя в сумме ФИО134 рублей, штраф в сумме ФИО135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО137 

Секретарь А.В. Чернеева