Дело № 2-660/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000627-10

Решение

 в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 07 сентября 2023 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 59 136 рублей 65 копеек за работы по ремонту сетей наружного освещения по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>; а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ2110, госномер №, допустил наезд на столб линии электропередач, тем самым повредил уличное освещение. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» составлен протокол 

<

адрес>6 об административном правонарушении. Транспортное средство, которым в момент правонарушения управлял ФИО1 принадлежит ФИО2 Столб линии электропередач принадлежит Истцу на праве оперативного управления. Для восстановления столба линии электропередачи Истцом был заключен договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал Плюс», предметом которого является ремонт сетей наружного освещения по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> локально-сметному расчету № стоимость работ составляет 59 136 рублей 65 копеек. Истец понес расходы на восстановление линии электропередач в указанном размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба сумму в размере 59 136 рублей 65 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия /л.д. 73/.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне и месте слушания дела, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, учитывая, наличие возражений ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 5.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110, госномер №, под управлением ФИО1, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на столб линии электропередач, тем самым повредил уличное освещение /л.д. 19/. 

Кроме того, постановлением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 82/. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Коммуны со стороны ул. Победы в сторону ул. Союзов, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги в правый кювет по направлению движения с дальнейшим наездом на препятствие (бетонная опора ЛЭП) с последующим опрокидыванием. ФИО1 обстоятельства, событие административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно истребованной судом регистрационной карточке учета транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении регистрации прежнего собственника не имеется /л.д. 80/. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передала, деньги получила, последний деньги передал, транспортное средство получил /л.д. 80 оборот/. Договор является одновременно актом приема-передачи. Данный договор недействительным не признан, ответчиком ФИО1 наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО2 не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке /л.д. 83/. При этом, ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом был представлен локальный сметный расчет на работы по ремонту сетей наружного освещения 

<

адрес> /л.д. 24-26/. Согласно представленному расчету стоимость работ оценена в размере 59 136 руб. 65 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Водоканал Плюс» был заключен договор №Д, согласно которому Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>; согласно п. 3.1 Цена договора составляет 59 136 руб. 65 коп. /л.д. 20-23/.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным размер фактически причиненного ущерба, находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 59 136 руб. 65 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МКУ КГО «КЖКС» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 974 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ИНН 

<

***>) стоимость работ по ремонту сетей наружного освещения по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в размере 59 136 руб. 65 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 974 руб., а всего 61 110 (шестьдесят одна тысяча сто десять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева