№ 1-486/2019

61RS0022-01-2019-003805-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 20 июня 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хорева В.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Загуменко Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анистратенко ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

и

Куздерко ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22.04.2019 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 ч. 1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ (по состоянию на 20.06.2019 отбыто 12 часов),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 13.03.2019 приблизительно в 11:00ч., находясь на участке местности около магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружили на поверхности ступени банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО4 в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что найденная банковская карта оснащена встроенным в нее микропроцессором – чипом, позволяющим совершать оплату товара без введения пин-кода, вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества путем обмана, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был выбрать в магазине товар для совместного потребления, а ФИО1, используя терминал оплаты и банковскую карту, принадлежащую ФИО4, должен был произвести оплату выбранного ими товара. 

С целью осуществления совместного преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 и ФИО2, в этот же день – 13.03.2019, в период времени с 11:22ч. по 11:23ч., действуя из корыстных побуждений, с целью получения совместной материальной выгоды, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, находясь в торговом зале, выполняя отведенную ему преступную роль, взял с витрины магазина продукты питания в ассортименте на сумму 809 рублей 60 копеек, сложил их в корзину для покупок и проследовал к кассе, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, используя терминал оплаты и банковскую карту, принадлежащую ФИО4, произвел оплату выбранного ими товара, тем самым, ввел в заблуждение сотрудника данного магазина относительно принадлежности банковской карты и правомерности осуществления указанной банковской операции. 

Далее, продолжая осуществление совместного преступного умысла, в этот же день – 13.03.2019, в период времени с 11:29ч. по 11:32ч., ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «Ассорти-Экспресс», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО2, находясь в торговом зале, выполняя отведенную ему преступную роль, взял с витрины магазина продукты питания в ассортименте на сумму 1364 рубля и проследовал к кассе, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, используя терминал оплаты и банковскую карту, принадлежащую ФИО4, произвел оплату выбранного ими товара, тем самым, ввел в заблуждение сотрудника данного магазина относительно принадлежности банковской карты и правомерности осуществления указанной банковской операции. 

Далее, продолжая осуществление совместного преступного умысла, в этот же день – 13.03.2019, примерно в 11:38ч., ФИО1 и ФИО2 прибыли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в торговом зале, взял с витрины магазина продукты питания в ассортименте на сумму 861 рубль и проследовал к кассе, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, используя терминал оплаты и банковскую карту, принадлежащую ФИО4, произвел оплату выбранного ими товара, тем самым, ввел в заблуждение сотрудника данного магазина относительно принадлежности банковской карты и правомерности осуществления указанной банковской операции. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно 13.03.2019 в период времени с 11:22ч. по 11:38ч., находясь в 

<

адрес>, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 3034 рубля 60 копеек.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленных ходатайств, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст.1593 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 2 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение им наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда менее строгий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 1593 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершение как подсудимым ФИО1, так и подсудимым ФИО2 новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 1593 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора от 22.04.2019, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Хорева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Загуменко Г.Е., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АНИСТРАТЕНКО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

КУЗДЕРКО ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1593 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 22.04.2019, окончательно назначить КУЗДЕРКО ФИО14 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору от 22.04.2019, а именно 12 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Хорева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ), отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2700 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Загуменко Г.Е., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптические диски, выписку по счету ПАО «Сбербанка России» продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья