Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2025.

Дело № 2-2438/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001451-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Экономный дом», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Экономный дом», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере 259 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией, обслуживающей дом. 28.09.2024 истец из-за протечки кровли в квартире истца произошел залив, в результате чего, в соответствии с актом от 25.11.2024, составленного с представителем ООО «ЕДС-Щелково» было установлено, что залив был обнаружен 28.09.2024 в 10 час. 56 мин., 15.10.2024 в 7 час. 44 мин., 07.11.2024 в 08 час. 40 мин., 22.11.2024 в 07 час. 56 мин. В результате указанных заливов истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 550 466 руб. Истец обратился к управляющей компании с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

По ходатайству ООО «ЕДС-Щелково» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Экономный дом».

Протокольным определением Щелковского городского суда Московской области от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях к фонду отказать.

Представитель ответчика ООО «Экономный Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть исковые требования без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «ЕДС-Щелково», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией в доме по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЕДС-Щелково», что не оспаривалось ответчиком.

25.11.2025 ООО «ЕДС-Щелково» составлен акт о последствиях залива 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, согласно которому залив был обнаружен 28.09.2024, повторно 15.10.2024, 07.11.2024, 22.11.2024. Причина залива – течь кровли, при производстве работ по замене мягкой кровли ФКР, подрядной организацией ООО «Экономный Дом».

Как следует из заключения специалиста ООО ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составляет 550 466 руб.

На основании Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы», из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в данную программу. Между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Экономный Дом» заключен договор о проведении капитального ремонта № от 18.03.2024.

Представлен договор страхования строительно-монтажных рисков от 14.05.2024, заключенный между ООО «Экономный Дом» и СПАО «Ингосстрах».

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Фондом не принимались и не оплачивались. 

Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» с исковыми требованиями не согласился, в связи, с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления причины залива и общего размера ущерба.

Определением суда от 31.07.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» № следует, что учитывая, что точка течи (источник воды) расположена выше перекрытия 

<

адрес> (выше перекрытия 9-го этажа), а также согласно материалам дела, экспертами установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 28.09.2024 года, является протечка с кровли МКД. В ходе проведения натурного осмотра, эксперту не был предоставлен доступ на кровлю МКД и в уровень технического этажа, для установления более точных причин залива, а также механизма проникновения воды от точки течи до помещений 

<

адрес> Представители ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Экономный дом», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – при проведении натурного осмотра отсутствовали, уведомлены надлежащим образом.

При проведении натурного осмотра, экспертами выявлено, что течь в помещении 

<

адрес> произошла через междуэтажное перекрытие 9-го этажа, следовательно было допущено увлажнение, залив вышерасположенного перекрытия, что не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Так как работы «по замене мягкой кровли» являются работами по замене водоизоляционного слоя кровли, следовательно, имеется причинно-следственная связь между нарушением технологии производства работ и заливом нижерасположенных помещений.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 259 506,34 руб. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «ЕДС-Щелково», поскольку из материалов дела следует, что капитальный ремонт на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не начинался, Фондом не принимался и не оплачивался подрядной организации, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «ЕДС-Щелково» о том, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Экономны Дом» заключен договор о проведении капитального ремонта № 2955-К от 18.03.2024., из которого следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведены работы по ремонту кровли, в связи с чем, ответственность за проведение работ по ремонту крыши лежат исключительно на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с момента заключения данного договора, отвергаются судом, поскольку основаны на неверном толковании договора и норм права и опровергаются представленным в материалы дела.

Таким образом, на момент залива, работ по проведению капитального ремонта крыши не проводилось.

ООО «ЕДС-Щелково» ненадлежащим образом выполнило обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба истцу.

В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Экономный Дом» следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу на основании судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 506,34 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «ЕДС-Щелково», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком ООО «ЕДС-Щелково» в добровольном порядке, то суд, также считает необходимым взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 132 253 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., в связи с чем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца расходы по оплате оценке в размере 12 000 руб., поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи с определением ущерба для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Экономный дом», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 259 506 рубей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 132 253 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕДС-Щелково» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Экономный дом» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова