Дело № 2а-1610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» ФИО2, действующего на основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год; адвоката Орлова А.С., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4, действующей на основании удостоверения N № и приказа N №-к от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, 

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава, о восстановлении срока обращения в суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Восток-К» (далее ООО «Восток-К») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений прав истца путем возбуждения исполнительного производства и восстановлении срока для обращения в суд с административным иском. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу предмет исполнения - истребование у ООО «Восток-К» с последующей передачей ИП ФИО5 производственного оборудования в количестве шести наименований на сумму 716 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление N № об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно противоречит п. 6 ст. 14, ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», так как в нем указано основание для возврата исполнительного документа, не соответствующее фактическим обстоятельствам, согласно которым взыскатель уклоняется от принятия оборудования, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку позволяет взыскателю ИП ФИО5 уклоняться от принятия оборудования и одновременно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Оспариваемое постановление истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для обращения в суд с административным иском пропущен истцом по уважительной причине (л.д. 2-3). 

В судебном заседании представители административного истца ООО «Восток-К» заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили дополнительные пояснения к ранее заявленным доводам, согласно которым указали, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций N 1» о неработоспособности оборудования, составленного по факту осмотра спорного оборудования, тогда как в соответствии с решением Арбитражного суда не требовалось устанавливать состояние оборудования, требовалось установить соответствие имеющегося оборудования списку оборудования, указанному в решении суда, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 61, 64, 50 Закона «Об исполнительном производстве» не ознакомил административного истца с постановлением о привлечении специалиста и результатами проведенного им исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не известил о дате и времени осмотра оборудования специалистом, оборудование осматривалось без участия представителя административного истца, что повлекло за собой указание в выводах специалиста сведений, не соответствующих действительности, при этом представители истца были лишены возможности представить свои замечания и возражения при производстве осмотра с внесением их в акт осмотра, заявить отвод специалисту, нарушения судебным приставом-исполнителем порядка проведения исследования специалистом и недостоверность заключения специалиста повлекли за собой вынесение незаконного постановления о невозможности исполнить исполнительный документ (л.д. 142, 143, 158-159).

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство N №-ИП было возбуждено на основании исполнительно листа, предмет которого – истребование из чужого незаконного владения ООО «Восток-К» путем фактической передачи ИП ФИО5 производственного оборудования. Исполнительное производство было прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Решение о привлечении специалиста было вызвано тем, что ввиду неоднократных выездов судебного пристава-исполнителя для проверки факта наличия и передачи оборудования было установлено, что идентифицировать оборудование не представляется возможным, в связи с чем необходимо было установить соответствие оборудования, представленного должником, оборудованию, заявленному в исполнительном документе. Решение об окончании исполнительного производства было вынесено в результате проведенных исполнительных действий – экспертизы оборудования, согласно выводам которой оборудование находилось в разукомплектованном виде и являлось полностью неработосопособным, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 144-145).

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, свое несогласие с административным иском обосновал тем, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки передать оборудование ИП ФИО5, однако невозможность исполнения исполнительного документа по передаче ИП ФИО5 оборудования объясняется тем, что оборудование находится в неработоспособном и разукомплектованном состоянии, не позволяющим его идентифицировать и принять ИП ФИО5 

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из правового смысла вышеуказанных норм закона в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению и совершать исполнительные действия только в рамках тех требований, которые содержатся в исполнительном документе, и не вправе выходить за пределы указанного в исполнительном документе требования, определяющего конкретные действия, которые надлежит осуществить должнику, соответственно, исполнительные действия должны быть соразмерны требованиям, указанным в исполнительном документе. 

Согласно ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно ст. 26 Закона если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно ст. 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанном случае согласно п. 2 ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 по делу N А56-48712/2015 истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» путем фактической передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО5 производственное оборудование:

1. 

<

данные изъяты> (л.д. 122-126).

После вступления решения суда в законную силу взыскатель получил для предъявления к исполнению исполнительный лист серия ФС N №

Как усматривается из материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 N № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N № (л.д. 49-50).Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N №, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, обязан был совершать исполнительные действия, которые не должны выходить за пределы установленных в исполнительном документе конкретных действий, присужденных судом к исполнению должнику ООО «Восток-К». 

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии понятых, представителей должника – «Восток-К», представителя взыскателя ФИО6 – составила настоящий акт о том, что представителем должника представлено имущество:

- С

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Произведена фотофиксация оборудования.

Содержание заявлений и замечаний: представленное должником оборудование не соответствует тому оборудованию, которое отражено в решении арбитражного суда. Представленные должником металлические конструкции неработоспособно, со следами повреждений, ржавчины, с обрывами проводов, контактов. Указанные металлоконструкции кардинально отличаются от оборудования указанного в решении арбитражного суда и отличается от зафиксированного с помощью фото и отраженного в материалах дела арбитражного суда (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, постановлено также копию настоящего постановления направить должнику и взыскателю (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла два требования об участии в исполнительном производстве специалиста и необходимости взыскателю и должнику явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>., в связи с тем, что по указанному адресу будут производиться исполнительские действия по осмотру дооборудования экспертом «Бюро экспертиз и консультаций N 1» (л.д. 68,70).

Также из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО5 обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать в его пользу стоимость оборудования в размере 716 500 рублей, решение по указанному заявлению судом не принято (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием представителя взыскателя ФИО6 составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес>, Дорожников 43-а производились исполнительские действия по осмотру оборудования, представленного должником и установления его производственного и технического состояния экспертом (специалистом). В присутствии представителя взыскателя ФИО6, должника и представители должника отсутствовали (л.д. 71).

Согласно заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование (Табл. 1), хранящееся по адресу: ЛО, 

<

адрес>А, находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно. Проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно. Стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков производственного оборудования является нулевой (л.д. 72-82.)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, постановлено исполнительное производство окончить (л.д. 5).

В силу вышеуказанных норм закона о порядке совершения исполнительных действий должник как сторона исполнительного производства должен быть извещен надлежащим образом с целью реализации при совершении исполнительных действий предоставленных ему прав, предусмотренных в ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, требования ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя в случае, если исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В судебном заседании представитель административного ответчика поясняла, что требование о явке должника по исполнительному производству для проведения исполнительных действий, связанных с участием в исполнительном производстве специалиста, было направлено в ООО «Восток-К» по электронной почте.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение в установленном законом порядке должника – ООО «Восток-К» о месте и времени проведения осмотра оборудования, подлежащего передаче взыскателю, при этом суд учитывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя должник – ООО «Восток-К» направлял информацию о наличии у него электронного адреса с целью обмена информацией между приставом-исполнителем и должником (л.д. 61), то есть в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись данные, сообщенные должником именно с целью обеспечения надлежащего извещения о совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен предусмотренный ст. ст. 24, 26, 27 Закона «Об исполнительном производстве» порядок извещения должника о дате и времени совершения исполнительного действия, связанного с участием специалиста, а у должника отсутствовала объективная возможность присутствовать при осмотре оборудования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, и реализовать свои права, предоставленные в рамках совершения указанного исполнительного действия.

Кроме того, из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр оборудования) усматривается, что он не содержит данных, свидетельствующих об участии в осмотре оборудования специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве, а поскольку указанный акт в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» отражает ход исполнительных действий, отсутствуют основания полагать, что специалист действительно проводил осмотр оборудования.

При таких обстоятельствах осмотр оборудования в отсутствие должника не может считаться проведенным в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем и результаты такого осмотра, положенные в основу заключения специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться обоснованными.

При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о составлении судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Доводы представителя административного ответчика, озвученные в ходе судебного заседания о том, что актом, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при совершении указанного в нем исполнительного действия установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанный акт фиксирует только ход исполнительных действий, связанных с осмотром оборудования, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика поясняла, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило заключение специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд также учитывает следующее.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило заключение специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подлежащее передаче оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно, проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно.

Вместе с тем, согласно исполнительному документу предметом исполнения является совершение должником ООО «Восток-К» определенного действия, а именно: истребование из незаконного владения путем фактической передачи ИП ФИО5 производственного оборудования (л.д. 106-107).

Поскольку все совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть соразмерны предмету исполнения, в данном случае, предметом исполнения являлось обеспечение необходимости исполнения должником обязанности фактически передать оборудование взыскателю либо установление и фиксирование фактов, свидетельствующих об отказе взыскателя от получения оборудования.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. То есть факт невозможности исполнения исполнительного документа должен быть установлен и зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Тогда как согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование находится в разукомплектованном виде, полностью неработоспособно. Проведение работ по восстановлению оборудования нецелесообразно. Стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков производственного оборудования является нулевой.

Иных выводов заключение специалиста не содержит.

Таким образом, выводы, указанные в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не устанавливают факт невозможности передачи оборудования взыскателю, а лишь фиксируют состояние оборудования, при этом в материалах дела отсутствует акт, составленный в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», из которого следовало бы, что судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт невозможности передачи оборудования взыскателю.

Следовательно, при отсутствии фиксации судебным приставом-исполнителем факта невозможности передачи оборудования взыскателю окончание исполнительного производства в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, нарушает права должника при несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку оспариваемое постановление основано на результатах проведенного специалистом осмотра и заключения специалиста, проведенных с нарушением требований ст. ст. 24, 27, 50 Закона «Об исполнительном производстве», не может считаться установленным, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному основанию не может считаться законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению по основанию, установленному в п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа», суд приходит к следующему.

В обоснование указанного довода административным истцом в материалы дела представлены письма (исх. N № ДД.ММ.ГГГГ; исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ), направленные от ООО «Восток-К» в адрес ИП ФИО5 с содержащимися в них претензиями, связанными с требованиями с ИП ФИО5 оплаты услуг за хранение указанного оборудования, и его демонтаж, а также копия ответа ИП ФИО5 на одну из претензий, в котором указано на необоснованность предъявляемых ООО «Восток-К» претензий, связанных с необходимостью оплаты услуг по хранению оборудования, и необходимости возврата имущества в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, поскольку предметом оценки обстоятельств настоящего спора являются правоотношения сторон, осуществляемые именно в рамках исполнительного производства, вышеуказанная переписка, представленная административным истцом, не может являться доказательством, подтверждающим, что взыскатель в рамках исполнительного производства своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, указанная переписка отсутствует в материалах исполнительного производства, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о наличии указанной переписки, более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие установить, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные доказательств в совокупности, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, при этом необходимости указывать на принятие административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд не усматривает, поскольку старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП обладает необходимыми полномочиями для отмены постановления.

Согласно нормам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из административного иска следует, и не оспаривалось в ходе судебного заседания административным ответчиком, что десятидневный срок для обращения в суд с административным заявлением пропущен истцом по уважительной причине, связанной с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено представителем истца только 03 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока для обращения в суд с административным иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок для обращения в суд с административным иском пропущен истцом по уважительной причине, указанный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-К» срок для предъявления административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья