Дело № 2а-5009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» (далее – Поликлиника) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – Инспекция) о признании незаконным предписания. В обоснование иска указано на то, что 24 апреля 2019 года в Поликлинику поступило предписание Инспекции от 21 февраля 2019 года №41/12-1042-19-И, содержащее требование о проведении внеплановой специальной оценки труда рабочего места врача-акушера-гинеколога в соответствии с Заключением №10 от 20.10.2016 государственной экспертизы условий труда Министерства социального развития и труда Камчатского края. Факт получения оспариваемого предписания от 21 февраля 2019 года подтверждается письмом Инспекции от 15 мая 2019 года №41/10-1334-19. Поликлиника считает указанное предписание незаконным и необоснованным. Объектом государственной экспертизы условий труда, проводимой Министерством социального развития и труда Камчатском крае, было качество проведения специальной оценки условий труда. По результатам проведения государственной экспертизы условий труда Министерством было выдано заключение №10 от 20 октября 2016 года, в том числе в отношении рабочего места врача-акушер-гинеколога. Были выявлены замечания к качеству проведения оценки условий труда по рабочему месту врача-акушер-гинеколога такие как: 1. В пункте 7 строки 040 карты СОУТ №01040114 указана необходимость проведения медицинского осмотра, основанием которого является пункт 17 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н, что, по мнению Министерства, является нарушением инструкции по заполнению формы отчетности о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н; 2. Измерение тяжести трудового процесса на рабочих местах осуществлялось с применением средств измерения шагомер-энергометр электронный ШЭЭ-01, который не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерения, чем нарушено требование подпункта 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ. Данные замечания не являются существенными и не могли повлиять на установление по результатам проведения специальной оценки условий труда иного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте врача-акушера-гинеколога и не повлияли на правильность предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Указание на необходимость проведения медицинского осмотра в пункте 7 строки 040 карты СОУТ №01040114 обусловлено условиями работы врача-акушера-гинеколога и не является нарушением инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н. Со вторым пунктом замечаний Поликлиника не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 81 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикали, обусловленного технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага. Количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе (во время регламентированных перерывов и обеденного перерыва шагомер необходимо выкладывать из кармана работника или снимать с его пояса). При этом в Российской Федерации отсутствует шагомер, внесенный в Государственный реестр средств измерений, в связи с чем устранить указанное замечание невозможно. 

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор труда ФИО1

Административный истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1», административные ответчики – Государственная инспекция труда в Камчатском крае, главный государственный инспектор труда ФИО1 о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, до рассмотрения дела по существу направили в суд ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №9а-764/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Как следует из материалов дела Министерством социального развития и труда Камчатского края 20.10.2016 проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1», на основании которой было выдано заключение №10, в соответствии с которым материалы проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2013 №33н. 

На основании обращения работника Поликлиники врача-акушера-гинеколога ФИО4, вышеуказанного заключения, Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Поликлиники с целью надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

По результатам указанной проверки 21 февраля 2019 года в отношении Поликлиники было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с предписанием №41/12-1042-19-И от 21 февраля 2019 года Поликлинике предписано обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» на рабочем месте врача-акушера-гинеколога в соответствии с заключением №10 от 20.10.2016 государственной экспертизы условий труда Министерства социального развития и труда Камчатского края. 

Указанное предписание направлено главному врачу Поликлиники ФИО5 и получено Поликлиникой 24 апреля 2019 года, о чем в сопроводительном письме имеется отметка. 

Как следует из части 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной норма устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было получено Поликлиникой 24 апреля 2019 года, последним днем обжалования предписания в суд являлось 06 мая 2019 года. 

Однако с заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось впервые в суд только 21 мая 2019 года. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2019 года административное исковое заявление Поликлиники было возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

С настоящим административным исковым заявлением Поликлиника обратилась 24 июля 2019 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда в суд, предусмотренный частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации, административным истцом был пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года №2494-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Учитывая отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не рассматривает вопрос о его восстановлении по собственной инициативе, в связи с чем полагает срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенным без уважительных причин. 

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным предписания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года