Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитников Еремяна Р.В. и Аванесова В.Г., при секретаре Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> подвергавшегося административному наказанию 2 ноября 2016 г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ 017232 от 12 февраля 2017 г., Омаров, в 4 час. 50 мин. указанных суток по адресу: ул. Ставропольская, д. 64, г. Будённовск, Ставропольский края, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Омаров виновным себя в содеянном не признал и показал, что при вышеизложенных обстоятельствах действительно был остановлен инспекторами ДПС, однако содержание материалов об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении не отказывался. 

Защитники Еремян и Аванесов ходатайствовали о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как Омаров при указанных выше обстоятельствах не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12..26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи и составлением протокола.

Аналогичные положения содержатся в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 014697 от 12 февраля 2017 г., протокола о задержании транспортного средства 26 ТС 013892 от 12 февраля 2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 ММ 003998 от 12 февраля 2017 г. усматривается, что ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Однако содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование 26 ММ 003998 и об административном правонарушении 26 РМ 017232 в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается приложенной к материалам дела и просмотренной при рассмотрении дела в суде видеозаписью, из которой усматривается, что Омаров, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно отвечает, что от направления на медицинское освидетельствование не отказывается. То обстоятельство, что помимо его фразы об отсутствии отказа от прохождения указанного освидетельствования, Омаров на предложение уполномоченного лица о прохождении такого освидетельствования ответить «да» или «нет», ответил словом «вперед», не означало его отказ и не являлось препятствием к дальнейшему предложению ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что Омаров не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, когда имелись фактические и правовые основания для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и не было его отказа пройти это освидетельствование, однако оно проведено не было, имеются основания признать, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование 26 ММ 003998 от 12 февраля 2017 г. и об административном правонарушении 26 РМ 017232 от 12 февраля 2017 г., составленные сотрудником полиции, не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что Омаров не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Других доказательств, полученных в установленном законом порядке и достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б. Саакян