РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о выделе доли дома и по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе в натуре доли дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,, - 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО2 о выделе доли дома. В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный АО адресу: 

<

адрес>. Им принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на дом, а ФИО2 принадлежит ? доля. ФИО2 без их согласия произвела реконструкцию общего жилого дома путем возведения пристройки лит.А3 и мансарды лит.А4. Между ними стали возникать конфликты по вопросам пользования общим домом. В связи с чем решили выделить принадлежащие им доли в доме в натуре. Считают, что порядок пользования домом сложился и предлагают вариант выдела принадлежащих им долей в общую долевую собственность отдельно от ответчика.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представители, а также представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. С экспертным заключением судебной экспертизы категорически не согласны и не желают производить выдел их долей по предложенным экспертом вариантам.

Ответчик по иску ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 не явилась, извещена. Её представитель явилась и указала, что просят в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 отказать.

ФИО2 также был предъявлен иск к ФИО1 и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли истицы в жилом доме и земельном участке с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом зарегистрирован в ЕГРН общей площадью 93.1кв.м. В дальнейшем жилой дом был реконструирован и после реконструкции общая площадь дома стала составлять 202.9кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома и согласие совладельцев получено не было. Так как между совладельцами имеется спор о порядке пользования, они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 просила с учетом проведенной экспертизы сохранить жилой дом в реконструированном виде и произвести выдел ее доли согласно экспертного заключения судебной экспертизы по варианту 

<

номер>.

Ответчики по иску ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО2, так как возведенные ФИО2 постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района 

<

адрес>, представитель не явился, извещены.

Определением Раменского городского суда от 

<

дата> гражданские дела были объединены в одно производство.(л.д.71)

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 -1/4 доля в праве, ФИО2 -1/2 доля в праве, ФИО1 -1/4 доля в праве. 

ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в строительстве пристройки лит.А3 и мансарды лит.А4. Произведенная ФИО2 в жилом доме реконструкция соответствует требованиям строительных, противопжарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит.А-А1-А2-А3-А4-а в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Стороны также заявили требования о выделе долей дома, при этом ФИО1 и ФИО3 просили произвести выдел принадлежащих им долей в общую долевую собственность отдельно от ФИО2 каждому по ? доле.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из выводов эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что в связи с произведенной ФИО2 в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома увеличилась на 109.8кв.м. и стала составлять 202.9кв.м. с учетом произведенной реконструкции доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют у ФИО2 -77/100 долей, у ФИО1, ФИО3 -23/100 доли (по 23/200 доли у каждого).

Также эксперты указали, что произвести раздел жилого дома или выдел в натуре доли одного из участников долевой собственности с технической точки зрения возможно.

При этом, экспертом представлено два варианта выдела долей. 

Вариант 

<

номер> предусматривает переоборудование помещений в меньшем объеме, чем в предложенном варианте 

<

номер>. кроме того, вариант 

<

номер> содержит переоборудование помещения, площадью 10.4кв.м., в котором ФИО1 и ФИО3 необходимо выполнить в несколько раз больше установок перегородок, а площадь помещения, оставшегося после установки перегородки у ФИО2 в размере 4.4кв.м. является более не удобной в использовании, чем по варианту 

<

номер>. Вариант 

<

номер> является более щадящем с конструктивной точки зрения при значительном износе дома.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 возражали против принятия решения по предложенным вариантам судебной экспертизы, указав также, что вариант 

<

номер> вообще не рассматривается ими.

Таким образом, обе стороны возражали против варианта 

<

номер>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдел долей следует произвести по варианту 

<

номер> судебной строительно-технической экспертизы, с учетом произведенной экспертом в судебном заседании корректировки по переоборудованию системы электроснабжения.

В связи с выделом доли ФИО2 в домовладении в натуре ее право долевой собственности на дом прекращается.

При этом в выделенной ФИО1 и ФИО3 части дома их доли составляют: у ФИО1 – ? доля и у ФИО3 – ? доля.

ФИО2 были заявлены требования о выделе (разделе) земельного участка, находящегося при доме. 

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Экспертами также был исследован земельный участок согласно поставленных перед ними вопросов по определению суда.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что при 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2945кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежащий совладельцам дома на праве долевой собственности. ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ? доли (по ? доли у каждого).

Эксперты указывают, что эквивалент долей совладельцев в общей площади участка составляет у ФИО2 – 1472кв., ФИО1 и ФИО3-1472,5кв.м. (по 736.25кв.м. у каждого)

Экспертами на рассмотрение суда представлены варианты выдела доли ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в основе которых положены варианты выдела долей совладельцев в домовладении в натуре. 

Ввиду того, что судом принят вариант 

<

номер> выдела /раздела/ долей дома, то соответственно, судом принимается вариант 

<

номер> выдела /раздела/ земельного участка.

В связи с выделом доли ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, ее право долевой собственности на земельный участок прекращается.

При этом, в выделенном ФИО1, ФИО3 земельном участке их доли составляют: у ФИО1 – ? доля и у ФИО3 – ? доля.

В ходе судебного разбирательства, эксперт поддержала свое заключение в полном объеме и пояснила, что ссылка на СП 55.13330.2011 дана, так как все принятые иные нормы базируются именно на эти СП. Они друг другу не противоречат и повторяют требования. Требования СП по составу помещений носит рекомендательный характер, зависит от пожелания и материальных возможностей владельца который производит реконструкцию. 

Эксперт пояснила, что по сути делятся помещения жилого дома, их площадь должна соответствовать долевому эквиваленту совладельцев, это не является проектом реконструкции жилого дома. Отсутствие у той или иной стороны помещения, содержащее ванную, туалет и раковину регулируется стоимостью качества выделяемой площади. В дальнейшем владелец сам решает оборудовать ему ванну или нет или устроитель там душевую кабину или нет. 

Эксперт указала, что дом делится таким образом, что кому- то выделяются помещения, определенного качества. Общая стоимость домовладения определена по методике, указанной в экспертизе и приведена к реальным действующим ценам. В этой методике учтен износ строения и качество площади имеющихся в доме пристроек. В экспертизе рассчитан денежный эквивалент идеальных долей совладельцев и денежная компенсация предусмотренная за недостаток денежного эквивалента. 

Экспертом было установлено, что мансарда оборудована ФИО2 в чердачном пространстве и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических норм и правил. При этом, мансарда располагается над всеми помещениями дома, находящегося в долевой собственности, поэтому та часть мансарды, которая располагается над помещениями, выделяемыми ответчикам по обоим вариантам, выделяется ответчикам для достижения изолированности. При этом ответчики выплачивают истице денежную компенсацию за выделенную им часть мансарду.

Эксперт пояснила, что подлежащий разделу дом имеет специфические особенности, а именно: наличие двух темных помещений, поэтому экспертом было разработано два варианта, которые с технической точки зрения наиболее благоприятны для раздела с использованием существующих оконных проемов. В связи с чем не был разработан вариант при котором кухня делится на две части по площади и объему не подходящие для использование данных помещений под кухню и установки в этих помещений газового оборудования /АОГВ и газовой плиты/. Существующие АОГВ и газовую плиту необходимо будет перенести по причине недостатка объема помещений для данного газового оборудования. 

Экспертная работа заключается в разделе дома, существующего на момент его раздела. Экспертом установлена техническая возможность выдела доли дома в домовладении. Данная возможность обусловлена техническим состоянием конструктивных элементов дома/износом/ определенным визуальным обследованием. 

Довод ответчика, что не был исследован фундамент, суд также считает не состоятельным, так как эксперт указала, что фундамент относится к скрытым работам, а состояние фундамента можно определить по деформациям проемов и иных конструктивных элементов верхней части дома.

Также эксперт в ходе судебного заседания пояснила, что вести речь о нарушении прав ФИО1 и ФИО3 ввиду реконструкции мансарды, в частности из-за навесания крыши мансарды над верандой, не имеет места, так как ответчиками в настоящее время произведен частичный демонтаж веранды и ее переоборудование. В настоящее время веранда представляет собой навес. 

Таким образом, все доводы, изложенные в возражениях ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты пояснениями эксперта ФИО7

Не доверять экспертам ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 202.9кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. 

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения судебной экспертизы, согласно которой:

ФИО2 выделяются в собственность помещения /часть дома/, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью 10.4кв.м., помещение площадью 5.8кв.м.;жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 7.9кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 22.5кв.м.; жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 22.3кв.м.; в мансарде лит.А4 помещения общей площадью 63.7кв.м., в лит.А система отопления от АОГВ, в лит.А2 раковина, унитаз, душевая кабина, что составляет 65/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной ФИО2 в доме реконструкции. Всего выделяется на сумму 2385396 рублей, что меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 2750885 рублей на 365 489 рублей.

ФИО1, ФИО3 выделяются в долевую собственность помещения /часть дома/, на плане окрашенные в красный цвет. В жилом доме лит.А помещение площадью 10.3кв.м., помещение площадью 11.1 кв.м., помещение площадью 0.6кв.м., помещение площадью 9.8кв.м., помещение площадью 12.4кв.м., помещение площадью 2.3кв.м.; в мансарде лит.А4 помещение площадью 23.8кв.м., веранда лит.а, что составляет 35/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной ФИО2 в доме реконструкции. Всего выделяется на сумму 1 414 942 рубля, что больше денежного эквивалента идеальной доли, равной 1049453 рублей на 365 489 рублей.

При разделе дома по варианту 

<

номер> совладельцам необходимо выполнить переоборудования для изолированности выделенных им частей дома: 

ФИО2 в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородок в лит.А длиной 3.40м и мансарде лит.А4 длиной 3.94м; переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб);

ФИО1, ФИО3 в выделенной им части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство 3-х дверей в лит.А, устройство лестницы на мансарду лит.А4, переоборудование дверного проема в оконный с заполнением оконным блоком, заделка двери в перегородке, устройство перегородок в лит.А длиной 04.0м., разборка перегородок в лит.А длиной 3.20м, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода)-учтена стоимость разъединения и закольцовки труб, стоимость подводки и прибора учтена при расчете денежного эквивалента идеальной доли и денежной компенсации, установка газовой плиты, устройство местной системы водоснабжения, переоборудование системы электроснабжения.

Денежная компенсация с учетом стоимости переоборудования при разделе дома следующая: ФИО1 и ФИО3 обязаны выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 324 024 рубля, т.е. по 162 012 рублей каждый.

В связи с выделом доли ФИО2 в домовладении в натуре ее право долевой собственности на дом прекращается.

В выделенной ФИО1 и ФИО3 части дома их доли составляют: у ФИО1 – ? доля и у ФИО3 – ? доля.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> заключения судебной экспертизы согласно которому:

ФИО2 выделяется земельный участок, на плане окрашенный в синий цвет.

Координаты характерных точек границ участка:

Т.1* Y=2224121.17 X=453829.86

Т.11* Y=2224089.83 X=453776.05

Т.10* Y=2224100.19 X=453770.77

Т.10б Y=2224115.66 X=453761.47

Т.11 Y=2224123.85 X=453791.74

Т.12 Y=2224125.70 X=453795.02

Т.13 Y=2224126.34 X=453794.65

Т.14 Y=2224127.97 X=453797.53

Т.15 Y=2224128.88 X=453797.02

Т.16 Y=2224130.42 X=453799.63

Т.17 Y=2224139.70 X=453819.06

Линейные размеры границ участка:

Т.т.1*-11*…62.27м, т.т.11*-10*…11.63м, т.т.10*-10б…18.05м, т.т.10б-11…31.36м, т.т.11-12…3.77м., т.т.12-13…0.70м, т.т.13-14…3.30м, т.т.14-15…2.49м, т.т.15-16…3.03м, т.т.16-17…21.53м., т.т.17-1*…21.45м.

Площадь участка 1 472кв.м.

ФИО1, ФИО3 в долевую собственность выделяется земельный участок на плане окрашенный в красный цвет.

Координаты характерных точек границ участка:

Т.17 Y=2224139.70 X=453819.06

Т.2* Y=2224161.69 X=453806.24

Т.3* Y=2224161.67 X=453803.73

Т.4* Y=2224159.56 X=453787.98

Т.5* Y=2224156.04 X=453778.40

Т.6* Y=2224143.67 X=453782.06

Т.7* Y=2224136.47 X=453769.87

Т.8* Y=2224126.86 X=453754.27

Т.10б Y=2224115.66 X=453761.47

Т.11 Y=2224123.85 X=453791.74

Т.12 Y=2224125.70 X=453795.02

Т.13 Y=2224126.34 X=453794.65

Т.14 Y=2224127.97 X=453797.53

Т.15 Y=2224128.88 X=453797.02

Т.16 Y=2224130.42 X=453799.63

Линейные размеры границ участка:

Т.т.17-2*…25.45м, т.т.2*-3*…2.51м, т.т.3*-4*…15.89м, т.т.4*-5*…10.21м, т.т.5*-6*…12.90м, т.т.6*-7*…14.16м, т.т.7*-8*…18.32м., т.т.8*-9*…10.50м, т.т.9*-10б…2.82м, т.т.10б-11…31.36м, т.т.11-12…3.77м, т.т.12-13…0.70м, т.т.13-14…3.30м., т.т.14-15…2.49м, т.т.15-16…3.03м, т.т.16-17…21.53м.

Площадь участка – 1472кв.м.

В связи с выделом доли ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> ее право долевой собственности на земельный участок прекращается.

В выделенном ФИО1, ФИО3 земельном участке их доли составляют: у ФИО1 – ? доля и у ФИО3 – ? доля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.