Дело № 1-70/2020

03RS0063-01-2019-003948-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 27 февраля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Насибуллиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя– старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.

защитника – адвоката Басан И.Н.

подсудимой ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникла в садовый домик №, расположенный на территории садового общества «Кристалл-1» 

<

адрес> РБ, откуда тайно похитила: лопату штыковую, стоимостью 211 рублей 00 копеек; лопату штыковую, стоимостью 178 рублей 00 копеек; лопату штыковую, стоимостью 407 рублей 00 копеек; гвоздодер металлический, стоимостью 146 рублей 00 копеек; топор «Стандартный», стоимостью 625 рублей 00 копеек; топор средний, стоимостью 238 рублей 00 копеек; ножовку по металлу, стоимостью 230 рублей 00 копеек; морковь сорт «Самсон», весом 4 килограмма, стоимостью 37 рублей 50 копеек за килограмм, на общую сумму 150 рублей 00 копеек; чеснок сорт «Герман», весом 4 килограмма, стоимостью 170 рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 680 рублей 00 копеек, принадлежащие СФЗ и с похищенным скрылась с места совершения преступления. Похищенное ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению

Действиями ФИО1 СФЗ причинен материальный ущерб на сумму 2865 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, суду показала, что обстоятельства произошедшего плохо помнит. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она через окно проникла в садовый домик № откуда похитила мешки с чесноком и морковью, инструменты и садовый инвентарь. Чеснок и ножовку она продала. ДД.ММ.ГГГГ похищенное у нее изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания подсудимая их полностью подтвердила, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что психического и физического воздействия на нее не оказывалось, показания на следствии давала добровольно, просит назначить наказание в виде штрафа.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимой на предварительном следствии.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая СФЗ, свидетели СВЕ, ГФФ на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая СФЗ ранее показывала, что у ее семьи в собственности имеется садовый участок с домиком № в с/о «Кристалл-1» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она пришла на участок и обратила внимание, что фрагмент фанеры, которым было забито окно домика, лежит на земле. Осмотрев домик, она обнаружила отсутствие: 3 лопат штыковых, гвоздодера, 2 топоров, ножовки по металлу, мешка с морковью и мешка с чесноком (л.д. 70-72).

В письменном заявлении потерпевшая СФЗ указала, что гражданский иск на сумму 910 рублей поддерживает, просит удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель СВЕ ранее показывал, что живет в заброшенном садовом домике с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он вернулся в домик и обнаружил 3 лопаты, 2 топора, гвоздодер, ножовку по металлу, мешок с морковью и мешок с чесноком. ФИО1 сообщила, что проникла в садовый домик № и похитила вышеуказанное имущество (л.д. 75-77).

Свидетель ГФФ ранее показывал, что состоит на должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из садового домика № похищено имущество СФФ В ходе проверки лицо совершившее кражу было установлено (л.д.106-108).

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением СФЗ от 20.09.2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый домик № в садовом обществе «Кристалл-1» 

<

адрес> и похитило имущество на общую сумму 3000 рублей(л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра садового домика № в с\о «Кристалл-1» 

<

адрес> изъяты: след подошвы; 2 отрезка темных дактилопленок со следами рук (л.д. 7-13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра садового домика, расположенного на расстоянии 600 метров от садового домика № СО «Кристалл-1» 

<

адрес> изъяты: 3 лопаты, гвоздодер, 2 топора, мешок с морковью, 5 отрезков светлых дактилопленок со следами рук (л.д. 14-20);

-актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе взвешивания вес моркови составил 4 кг. (л.д.26);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы следов ладоней и пальцев рук (л.д. 43-44);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдала одну пару женской обуви (л.д. 46-49);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: 3 лопаты, 2 топора, гвоздодер, мешок с морковью (л.д. 78-79,80);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности одеяла на кровати в садовом домике, возможно оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д. 91-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на отрезке темной дактилопленки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.100-103);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: конверт с 2 отрезками темных дактилопленок со следами рук, конверт с 5 отрезками светлых дактилопленок со следами рук, одна пара женской обуви (л.д. 109-113,114);

-заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 19.09.2019г. составляет: лопата штыковая-211 рублей; лопата штыковая-178 рублей; лопата штыковая-407 рублей; гвоздодер- 146 рублей; топор «Стандартный»-625 рублей; топор средний-238 рублей; ножовка по металлу- 230 рублей; морковь «Самсон» 4 кг-150 рублей; чеснок «Герман» 4 кг-680 рублей. С учетом предоставленных заказчиком данных и проведенных расчетов сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 2865 рублей (л.д. 117-120).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимой и оговора ее со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в.., помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как установлено судом, ФИО1 с целью кражи незаконно проникла через оконный проем в садовый домик №, расположенный на территории садового общества «Кристалл-1» 

<

адрес> РБ, откуда тайно похитила имущество на сумму 2865 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи. 

Правовые основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд также не находит основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимая привлекалась к административной ответственности.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая СФЗ заявила гражданский иск на сумму 910 рублей.

Из материалов дела следует, что действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшей СФЗ на сумму 2865 рублей. Ущерб возмещен на сумму 1955 рублей.

Подсудимая исковые требования признала полностью.

Суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, так как сумма предъявленных исковых требований совпадает с размером прямого ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимой преступления и установленного в ходе судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 /пять тысяч/ рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск СФЗ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СФЗ 910 (девятьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: имущество оставить в распоряжении потерпевшей; конверты с дактилопленками и женскую обувь по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова