Судья Балыкина В.В. Дело № 22 – 5946/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Потаниной Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Банниковой Е.Н. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Настоящим приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок наказания по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банникова Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в нарушение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, назначая наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел, что ФИО1 ранее судим, при этом на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, которые не могли повторно учитываться при назначении наказания, так как являлись условиями для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, образовывали объективную сторону преступлений и заложены в диспозицию указанной статьи.

В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания указание суда о том, что ФИО1 ранее судим, смягчить назначенное наказание (как основное, так и дополнительное).

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично.

Осужденный ФИО1, адвокат Потанина Н.В. доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке; дознание в сокращенной форме проведено в строгом соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и фактически автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

При этом суд обоснованно исключил как излишне вмененное из квалификации действий ФИО1 «совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего кодекса».

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел как данные, характеризующие его личность, что ФИО1 ранее судим, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражены при описании преступных деяний ФИО1 и учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности преступлений в качестве криминообразующего признака преступлений, в совершении которых он был признан виновным и осужден по настоящему приговору.

Поскольку судимости за эти преступления вошли в объективную сторону преступного деяния, явились основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу требований ст. 6 УК РФ они не могли повторно учитываться при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, что является существенным нарушением закона, не предусматривающего двойной учет одного и того же негативного обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку личность осужденного ФИО1 учитывалась при назначении наказания, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению при характеристике личности ФИО1 указание суда на то, что он ранее судим.

Однако, вышеуказанное исключение не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а, следовательно, не влечет смягчение назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в суде апелляционной инстанции, об отбытии наказания в размере, дающем право обратиться в суд с ходатайством в порядке статей 79, 80 УК РФ, основанием для снижения назначенного наказания, не являются.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, назначив осужденному, наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Принцип частичного сложения назначенного наказания не нарушен.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение других изменений в приговор, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учитываемые при назначении наказания данные о личности осужденного, а именно, указание на то, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Банниковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Дмитриева