Дело № 22-2503/2023 судья Крон И.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Воронина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

20 сентября 2022 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 31 января 2023 года в связи с отбытием наказания,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Распределены процессуальные издержки. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Воронина В.В., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 16 мая 2023 года в г. Торопец Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Доводы представления обосновывает тем, что судом установлено и во вводной части приговора указано на наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и снизить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мнение суда о том, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, основано на собранных по уголовному делу доказательствах и материалах. Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание, суд мотивировал в достаточной степени, исходя из требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для переоценки сделанных выводов не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей. 

Объективно оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного государственного органа.

Проверяя правильность и полноту применения судом первой инстанции норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из вводной части приговора, судом установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО6 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости признания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка; 

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий