Дело №2-3501/2019

УИД 16RS0050-01-2019-003076-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гимаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиОтель» о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Точка Роста» по поручению истцов авансом были оплачены гостиничные услуги ООО «СитиОтель» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ составила 18786 рублей за каждого истца, а всего 112716 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ до заселения в гостиничные номера истцами были обнаружены недостатки в номерах, такие как: плесень в душевых, неприятный запах канализации, плохо убранные номера, не соответствующие своей цене. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа истцов от услуг ООО «СитиОтель». Ответчик в возврате истцам денежных средств отказал, выдал лишь подтверждение о том, что истцы действительно отказались от услуг ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «СитиОтель» претензию с требованием вернуть 112716 рублей, однако претензия ответчиком была проигнорирована. 

На основании изложенного, истцы просят в пользу каждого взыскать с ответчика по 18786 рублей, оплаченные за гостиничные услуги, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 144-149).

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском (л.д. 150-152).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, автономная некоммерческой организация содействия общественным инициативам АНО «Точка Роста», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и автономной некоммерческой организацией содействия общественным инициативам АНО «Точка Роста» заключен агентский договор №, по условиям которого Агент АНО «Точка Роста» от имени и за счет Принципала ФИО1 обязуется осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению. Принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию, полномочия Агента подтверждаются настоящим договором (л.д. 31-34).

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал ФИО1 поручает, а Агент АНО «Точка Роста» принимает поручение оплатить гостиничные услуги ООО «СитиОтель» за проживание Принципала с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 63).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ АНО «Точка Роста» заключило агентские договоры с поручениями принципала, являющимися Приложениями к договору, № с ФИО3 (л.д.36-39,40),№ с ФИО5 (л.д. 41-44, 45), № с ФИО6 (л.д. 46-49,50), № с ФИО2 (л.д. 51-54,55), № с ФИО4 (л.д. 56-59,60).

Исполнение обязательств по оплате гостиничных услуг истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются платежными поручениями (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ «АНО содействия общественным инициативам Точка Роста» по счету № с указанием лиц, кому оказываются гостиничные услуги в виде проживания с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 22-23), перечислило ООО «СитиОтель» 112716 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до заселения в гостиничные номера истцами были обнаружены недостатки в номерах: плесень в душевых, неприятный запах канализации, плохо убранные номера, не соответствующие своей цене. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа истцов от услуг ООО «СитиОтель». Однако ответчик в возврате истцам денежных средств отказал.

В своем подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиОтель» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке АНО «Точка роста» в гостиницу прибыли гости: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, забронировавшие шесть номеров категории «Комфорт». Гости отказались от услуг (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «СитиОтель» направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги (л.д.26,27, 28,29).

Доказательства удовлетворения требований истцов ООО «СитиОтель» суду не представлены.

Доводы ответной стороны, что было осуществлено бронирование гостиничных услуг по невозвратному тарифу, суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание гостиничных услуг исполнителя, перечисленных в счете. Лица, кому оказываются гостиничные услуги, указаны в счете № (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, также пользуется гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ООО «СитиОтель» на применение международных гостиничных правил суд считает несостоятельными, поскольку истцы являются гражданами Росс ириской Федерации и ответчик ООО «СитиОтель» зарегистрирован в налоговом органе на территории Российской Федерации, не является иностранным юридическим лицом, услуги должны были быть оказаны на территории Российской Федерации, соответственно, к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, применяется законодательство Российской Федерации.

В силу вышеизложенного на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком ООО «СитиОтель» доказательства фактически понесенных расходов в связи с оказанием истцам гостиничных услуг, отказавшимся от услуги до заезда в гостиничные номера, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «СитиОтель» о взыскании в пользу каждого из истцов по 18786 рублей, оплаченных за услуги, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истцы, как потребители, в силу действующего законодательства вправе отказаться от услуг, однако, несмотря на их обращение, денежные средства возвращены не были. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как потребителей, которые обращались к ответчику с претензией, с ответчика ООО «СитиОтель» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 10393 рублей (18786+2000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа ввиду отсутствия возражения ответчика с указанием мотивов и не предоставлением доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СитиОтель» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 5254 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиОтель» о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 18786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 18786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10393 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 18786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10393 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5254 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 года: