Гражданское дело №

УИД: 77RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО "Тинькофф Банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога транспортного средства с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 951000,00 рублей,

установил:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.05.202ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнения указанного договора был заключен договор залога автотранспортного средства марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008. Составными частями договора являются: общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предоставил и перечислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере 634 283, 34 рубля, из которых: 621 604,59 рублей – просроченный основной долг; 7608,75 рублей- пени на сумму не поступивших, 5070,00 рублей – страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность, однако ответчику не погасил указанную задолженность в установленные сроки.

Далее, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Однако, ответчик денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 12 678,75 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортного средства марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 951000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507,15 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей.

Письменных возражений, относительно поданного искового заявления не поступали.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, а также извещен посредством мобильной связи по номеру №, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращалась, ходатайство об отложении дела на другой срок не заявлял.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления между 01.05.202ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. Во исполнения указанного договора был заключен договор залога автотранспортного средства марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008.

Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000,00 рублей под 13,2 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредита, согласно графику. 

Согласно п. 10 условий кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме, и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение условий договора займа истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 650 000,00 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (счета заемщика) усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 634 583, 34 рубля рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и договорных процентов от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму указанной задолженности также не представлено.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 12 678, 75 рублей (как указано в просительной части искового заявления), из которых пеня в размере 7 608,75 рублей, страховая премия 5070,00 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как уже было установлено в судебном заседании согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита заемщик обязуется предоставить в залог: транспортное средство марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008.

Таким образом, поскольку ФИО1 передал автомобиль в залог АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, условия которого исполняет ненадлежащим образом, размера стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 507,15 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате экспертизы в размере 1000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. 

Учитывая характер исковых требований, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о необходимости принять меры по обеспечению иска в виде запрета всем ГИБДД России совершать регистрационные действия, а также действия по отчуждению в отношении указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога транспортного средства с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 951000,00 рублей, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в 

<

адрес>, е/п 050-007) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП

<

***>/771301001, к/счет 30№ в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525974, ОГРН 

<

***>, ОКПО 29290881, ОКТМО 45344000, расчетный счет 30№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 678, 75 рублей, из которых пеня в размере 7 608,75 рублей, страховая премия 5070,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507,15 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, всего на общую сумму 20 185 (двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «транспортное средство марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в размере 951 000 (девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Запретить ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия, а также действия по отчуждению транспортного средства транспортное средство марка/модель BWB, модель 3, категории В, VINХ4ЪVF14458А300374, года выпуска 2008.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024