№2-167/2019

23 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с 27.05.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

С 24.03.2015 со стороны руководства ответчика стало оказываться психологическое давление на истца с целью понуждения её к увольнению по собственному желанию.

В результате оказываемого давления ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем она длительное время была нетрудоспособна, обращалась за оказанием платной медицинской помощи и понесла в связи с этим расходы в размере 44927,70 рублей.

Истец считает, что подверглась дискриминации в сфере труда.

До настоящего времени состояние здоровья истца не улучшилось, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10750 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на лечение в размере 44927,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 40812 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, залушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

Истец с 27.05.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

27.03.2017 истцом ответчику подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

28.03.2017 сторонами подписано Соглашение №809/28.03.2017 о расторжении трудового договора №809 от 27 мая 2014, в соответствии с которым (том 1, л.д. 27):

трудовой договор №809 от 27 мая 2014 расторгается 28.03.2017;

ответчик выплачивает истцу помимо окончательного расчета дополнительную денежную компенсацию в размере 57927,54 рублей;

у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из их прошлых трудовых отношений.

С 27.03.2017 по 22.05.2017 истец была нетрудоспособная, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1, л.д. 30-33).

В 2015 году истец неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения за оказанием платной медицинской помощи, что подтверждается Договорами от ДД.ММ.ГГГГ (с ГБУЗ Тюменской области «ОКБ №»), от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «ПКД им ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «МЦ «МЕДИС»), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с ГАУЗ Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр»), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с ОАО «МСЧ «Нефтяник»), от ДД.ММ.ГГГГ (с ОАО «Доктор-А») и платежными документами, а также приобретала различные медицинские препараты, что подтверждается чеками (том 1, л.д. 34-54).

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10750 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

При этом Договор не содержит указания, в связи с каким спором понесены расходы.

Истец в 2018 году обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального и морального вреда (том 1, л.д. 15), на что ответчик письмом от 12.04.2018 уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения требований (том 1, л.д. 62).

В ответ на обращения истца ГИТ в Тюменской области и Прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени рекомендовали истцу обратиться в суд за защитой прав истца (том 1, л.д. 65-71).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При разрешения спора суд учитывал положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований, лежит на истце в силу следующего: 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оказание руководящим составом ответчика психологического давления на истца с целью понуждения её к увольнению лежит на истце.

Поскольку основанием и предметом иска является возмещение истцу убытков, причиненных вышеуказанными действиями руководящих сотрудников ответчика, суд пришел к выводу, что причинение истцу убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие (непосредственно) не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Следовательно, при разрешения спора суду также необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

По данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №50 ГБУЗ Тюменской области «ОБСМЭ»:

(

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В таком случае, согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 г. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, ухудшение состояния ее здоровья, вызванное воздействием различных факторов внешней среды (в т.ч. психотравмирующего фактора) как причинение вреда здоровью не рассматривается.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суду не представлены доказательства как понуждения истца к увольнению при описанных истцом обстоятельствах, так и доказательства того, что состояние здоровья истца и, как следствие, понесенные истцом расходы по оплате медицинских услуг, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика.

Письменные пояснения граждан (том 1, л.д. 73-75) суд во внимание не принимает по мотиву допустимости.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывал пропуск истцом 3-месячного срока на обращение за разрешением спора, о применении которого заявил ответчик (том 1, л.д. 92), поскольку описываемые истцом события и даты представленных истцом документов находятся за пределами 3-месячного срока до обращения истца в суд 31.05.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы расход по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 15, 16, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического сервиса» о взыскании:

расходов на лечение в размере 44927,70 рублей,

компенсации морального вреда в размере 500000 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 10750 рублей,

расходов по оплате экспертизы в размере 40812 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 1548 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 с применением компьютера.