Дело № 1-58/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000269-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого,

- 14.10.2014 (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.12.2016 по отбытии наказания; 

- 14.02.2022 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного условно-досрочно 10.01.2024 по постановлению (данные изъяты) от 20.12.2023 с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 24 дня (с учетом даты фактического освобождения неотбытый срок - 1 год 1 месяц 3 дня, снят с учета (данные изъяты) 13.02.2025), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 26.09.2024 по 01.10.2024, у ФИО1, находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилой ...., расположенной в указанном доме. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, не позднее 12 часов 6 минут 01.10.2024, ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным предметом взломал запорный механизм накладного замка, а затем с силой ударив ногой по входной двери, тем самым открыв ее, незаконно проник в жилую .... по ..... Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении указанной квартиры, тайно срезал электрический кабель ВВГ 3х2,5 длиной 7,9 метра в оплетке черного цвета стоимостью 593 рубля, электрический кабель ВВГ 3х2,5 длиной 11 метров в оплетке белого цвета стоимостью 249 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 842 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдав в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 842 рубля.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28.09.2024 в вечернее время он вместе со своим другом Свидетель №2 находился в ..... Большинство квартир в доме были нежилыми, поэтому они остались там на ночлег. После того как К.В.А, уснул, он решил проникнуть в единственную запертую .... указанного дома, чтобы похитить оттуда металл, так как подумал, что если квартира заперта, то значит она кому-то принадлежит и в ней можно найти что-либо ценное. В ночь с 28.09.2024 на 29.09.2024 он подошел к входной двери ...., вставил имевшуюся при нем металлическую монтировку в запорное устройство металлического накладного замка, с усилием надавил на нее, но замок не открылся. Тогда он ногой с усилием ударил по входной двери в указанную квартиру, отчего крепление замка отогнулось и запорное устройство вылетело из запорной планки. Зайдя в квартиру, он увидел медный электрический кабель, который был прикреплен к потолку и стенам квартиры. С помощью имеющихся у него пассатижей, он срезал электрический кабель в черной оплетке длиной около 10-15 метров, и кусок электрического кабеля в белой оплетке. 29.09.2024 он обжег кабеля и сдал в пункт приема металла, который расположен на ...., примерно за 470 рублей. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 187-189). 

В ходе проведения 03.10.2024 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последней - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 89-93). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66).

Факт сдачи ФИО1 двух кабелей от электропроводки подтвердила в своих показаниях работник пункта приема металла, расположенного в ...., Свидетель №4 (т. 1 л.д. 69-73).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в собственности ее мамы Свидетель №3 имеется жилая ..... Согласно постановленям Администрации округа Муром квартиры (данные изъяты), расположенные по соседству с квартирой ее мамы, признаны непригодными для проживания, а их квартира таковой не является, в ней можно жить в любое время года, в ней имеются все необходимые коммуникации. В данной квартире никто не проживает. Свидетель №3 предоставила ей право распоряжаться данной квартирой, делать в ней ремонт. Вещей Свидетель №3 в квартире нет, все куплено на ее (Потерпевший №1) деньги и принадлежит ей. 26.09.2024 она очередной раз заезжала в указанную квартиру, все было в порядке. 01.10.2024 она вновь приехала в данную квартиру и обнаружила, что замок погнут, а дверь не заперта. Осмотревшись, она увидела, что в одной комнате был похищен электрокабель ВВГ 3х2,5 в оплетке черного цвета длиной 7,9 метров, который она приобретала в мае 2023 года в магазине «Мир Света» за 790 рублей, а в другой комнате отсутствовал аналогичный электрокабель в оплетке белого цвета длиной 11 метров, который она покупала более 15 лет назад в одном из магазинов г. Мурома за 550 рублей. Жилы электрокабелей были медные, проводка располагалась по периметру всей квартиры от входной двери по потолку, а также по стенам (в верхней части, под потолком) и велась от электрического щитка к розеткам и выключателям каждой комнаты. Она согласна с выводом эксперта о том, что стоимость похищенных из квартиры электрокабелей составляет 842 рубля (т. 1 л.д. 57-59, 60-61).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к последнему она не имеет. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения ущерба объективно подтверждены соответствующей распиской (т. 1 л.д. 64).

Факты пригодности квартиры для проживания и принадлежности Потерпевший №1 всего имущества, находящегося в ...., в том числе и электропроводки, подтвердила в своих показаниях собственник данной квартиры Свидетель №3, будучи допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-68).

Право собственности Свидетель №3 на указанную квартиру подтверждено соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 53).

Согласно ответу начальника Управления жилищной политики администрации округа Муром .... не признана непригодной для проживания (т. 1 л.д. 40).

С участием потерпевшей Потерпевший №1 01.10.2024 проведен осмотр места происшествия - ...., в ходе которого установлено повреждение замка на входной двери и отсутствие двух электрокабелей. Зафиксировано наличие мебели, необходимой для проживания. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра, наглядно отображает ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 27-32). 

Показания подсудимого ФИО1 в части способа проникновения в квартиру Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением эксперта № 215 от 21.10.2024 (судебная трассологическая экспертиза), согласно которому на ригеле замка имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 134-135). 

Замок осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 169-171).

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 установлена на основании заключения эксперта № 01-149/24 от 25.11.2024, согласно которому стоимость двух электрических кабелей составила 842 рубля (593 рубля + 249 рублей) (т. 1 л.д. 142-166).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершил в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что принял решение о хищении имущества, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Поскольку ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, имел в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенное им преступление является оконченным.

По результатам рассмотрения уголовного дела также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 квартира, из которой было совершено хищение, является пригодной для проживания, так как подведены все коммуникации и электричество, имеется вся необходимая для проживания мебель, бытовая техника. Объективно указанные показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему (т. 1 л.д. 27-32). Факт признания указанного выше дома жилищем подсудимый ФИО1 не оспаривал ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 27-а от 14.01.2025 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), (данные изъяты)

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. л.д. 251-252), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 1, 9),по месту одного из предыдущих мест временного проживания характеризуется удовлетворительно как лицо в отношении которого жалоб не поступало (т. 1 л.д. 224),по месту отбытия наказания администрацией (данные изъяты) - положительно (т. 1 л.д. 222-223),работает разнорабочим у (данные изъяты), где характеризуется положительно(т. 2 л.д. 59, 60),ранее трудился в (данные изъяты), где также характеризовался положительно (т. 1 л.д. 74-75). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 51), активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 49-50, 83-85, 89-93, 101-103, 187-189), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 64), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, (данные изъяты) (т. 2 л.д. 62), (данные изъяты) оказание помощи матери пенсионного возраста, (данные изъяты) (т. 2 л.д. 61). 

Между тем, ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (т. 2 л.д. 9),по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 17). 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы. 

ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 два раза осужден (данные изъяты) (приговоры от 14.10.2014 и 14.02.2022) за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и по настоящему приговору вновь осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Вместе с тем суд полагает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ юридических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты) от 14.02.2022 (с учетом постановления (данные изъяты) от 20.12.2023).

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступления при особо опасном рецидиве, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 24.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым металлический замок вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные изъяты) от 14.02.2022 (с учетом постановления (данные изъяты) от 20.12.2023) и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 24.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический замок - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов