К делу № 1-274/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Водительское удостоверение № категории «В», «С» на имя ФИО1 выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району изъято ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 час. у ФИО1 находящегося возле 

<

адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он завел двигатель автомобиля марки LADA GRANTA 219010 за г/н № и при движении по 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ, около 18:15 час., возле дома №

<

***>4 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения последний отстранен от управления этим транспортным средством. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

***>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе составило 0,858 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в органах дознания, из которых следует (л.д. 34-38), что а/м марки LADA GRANTA за г/н №, принадлежит супруге. Он сам постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение № категории «В», «С» сдал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное. Около 17:50 час. решил на автомашине супруги поехать на работу в г. Учалы. Ранее он ездил с другом А. А.И.З. на его автомашине, но в этот раз автомашина у друга сломалась. Супруга знала, что его лишили права управления транспортным средством, но, что на работу он поедет за рулем автомашины, ей не говорил. Сказал, что за рулем поедет А.И.З.. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки LADA GRANTA 219010, расположенного возле дома №

<

***>, по ул. 

<

адрес> и поехал в направлении г. Учалы РБ. Когда ехал, в 18:15 час., возле 

<

адрес> РБ его остановил сотрудник ГИБДД, который представившись, попросил документы. Документы на автомашину у него были с собой, а про свои водительские права сказал, что их нет поскольку лишен права управления транспортными средствами. На вопрос инспектора ГИБДД, употреблял ли он спиртные напитки, ответил что да, употреблял. Затем они прошли в патрульную машину, где по базе данных установили, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора, согласился. Результат алкотектора показал 0,858 мг/л., с чем он согласился и поставил свою подпись в акте и в чеке алкотектора, затем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее по приезду следственно-оперативной группы автомашину супруги поместили на штрафстоянку. В настоящее время он свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в органах дознания.

Так, из показаний свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ш.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, он на патрульной машине находился по 

<

адрес>. Около 18:15 час. возле дома №

<

***>/4 по ул. 

<

адрес>, им была остановлена автомашина марки LADA GRANTA 219010 за г/н №. За рулем автомашины находился мужчина, который представился ФИО1 Также в машине находился один пассажир. Документы на автомашину были при ФИО1, однако не было водительского удостоверения. Водитель сообщил, что он лишен права управления транспортным средством. В патрульном автомобиле, в ходе проверки было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с вышеизложенным, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, тому было предложено пройти освидетельствование через алкотектор «Юпитер». Когда ФИО1 продул в алкотектор, результат показал 0,858 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и подписал соответствующий акт. В последующем, следственно-оперативной группой, автомашина марки LADA GRANTA 219010, была изъята и помещена на территорию специализированной автостоянки (л.д. 50-53).

Свидетель Г.Г.Ш. показала, что в 

<

***> году мужа привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишили права управления на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 30 000 руб. Штраф муж оплатил. ДД.ММ.ГГГГ супруг вечером собрался ехать на работу, на их автомашине. Она думала, что за рулем будет его друг. Сама не видела, как муж садился в машину и уезжал. Затем спустя некоторое время позвонил муж и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, т.к. он был за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Машину изъяли. Она не видела, когда муж употребил спиртное. Автомашину LADA GRANTA 219010 за г/н № купили в 2020 г. в кредит. Ежемесячно платят 12 000 руб., сроком на пять лет. Данная автомашина принадлежит ей и кредит оформлен на нее, т.е. она является собственником данной автомашины, в связи с чем, и просит ей её вернуть, поскольку у нее маленькие дети и часто приходится ездить в больницу с детьми в город (л.д. 48-49).

Свидетель А.И.З. показал, что с ФИО1  вместе работают на комбинате. Ранее они вдвоем ездили на работу на его автомашине. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался, поэтому он предложил И. поехать на его автомашине. И. согласился и заехал за ним на автомашине LADA GRANTA 219010. Когда ехали по 

<

адрес>, их остановил сотрудник ОГИБДД. ФИО1 тому сказал, что водительского удостоверения у него нет т.к. лишили прав управления транспортным средством. В патрульной автомашине, ФИО1 провели освидетельствование на опьянение и алкотектор показал, что И. находится в алкогольном опьянении. Так как он опаздывал на работу, пошел пешком, а ФИО1 остался с сотрудником ОГИБДД. Затем спустя несколько дней ему стало известно, что автомашину ФИО1 поставили на штрафстоянку. О том, что И. был лишен права управления транспортным средством - не знал (л.д. 54-55).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, где расположен автомобиль марки LADA GRANTA 219010 за г/н № по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Авторитет» (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра автомобиля и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62; л.д. 63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека алкотектора; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; и постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного диска (л.д. 69-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля и при направлении в г. Учалы его задержали сотрудники ОГИБДД (л.д. 42-47).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, срок со дня исполнения административного наказания, равный одному году, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанным и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге Г.Г.Ш.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В данном случае, преступление было совершено ФИО1, следовательно, согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

По нормам СК РФ его супруга не несет ответственности по обязательствам и за действия ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества - не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, а УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В частности автомобиль, которым управлял ФИО1 подлежит возвращению собственнику учитывая и факт наличия на иждивении двоих малолетних детей. 

При указанных обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» за г/н № - не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: переданный Г.Г.Ш. на ответственное хранение автомобиль марки LADA GRANTA 219010 за г/н № - разрешить ей использовать по своему усмотрению; административные документы и диск с видеозаписью - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов