Дело № 11-32/17 ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 19 августа 2016 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к СтуловауА.В о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса 11865,18 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 474,61 руб..

В обоснование иска указано, что 02.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ,г/н№, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД. Гражданская отвественность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. В соответствии с п.1ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании расчета ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 11865,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская отвественность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ЗАО «МАКС» в размере 11865,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, ст. 1064, 1081 ГК РФ истец считает, что к нему перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере 11865,18 рублей. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 19 августа 2016 года иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворен. Со ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 11865,18 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 474,61 руб..

С решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что суд не ответил на вопросы, изложенные им в отзыве на исковое заявление. В частности, в решении суда не указано, что истец является правопреемником СК «Цюрих», соглашение о прямом урегулировании убытков не содержит ссылок на участников данного соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Разрешая заявленные требования ООО «Зетта Страхование", суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 02.08.2013 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, г/н№, под управлением ФИО2, и автомобиля, Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП признан ФИО2. Согласно постановлению от 3 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент г/н № были причинены механические повреждения, что следует из справки об участии в ДТП.

Согласно калькуляции стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент, г/н № составила 11865,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку ответчик доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и страховщик в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 11865,18 рублей (л.д.29).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

После обращения ЗАО «МАКС» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта-Страхование» произвела выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере 11865,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования закона, мировой судья обоснованно взыскал со ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 11865 рублей, а так же расходы по госпошлине 474,61 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих смену наименование с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» опровергается материалами дела, а именно решением № 2/15 единственного участника ООО СК «Цюрих». (л.д.8)

Ссылка апеллянта на ошибки, допущенные в исковом заявлении, как то, ошибка в марке автомобиля, неправильная фамилия ответчика, не является основанием для отмены судебного акта и основанием считать, что дело рассмотрено в отношении иного страхового случая и иных участников ДТП.

Представление истцом якобы нечитаемой копии страхового полиса ответчика, не опровергает выводы мирового судьи, о том, что гражданская отвественность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих». При этом, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копии полиса и не представил доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании полиса по сравнению с его оригиналом.

Тот факт, что ответчик не присутствовал и его не приглашался на проведение осмотра поврежденного автомобиля, на объективность выводов суда не влияет. Сомнений у суда апелляционной инстанции представленный акт осмотра автомобиля не вызывает. Кроме того, ответчиком не было предоставлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции техническое заключение, подтверждающее составленный им контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 19 августа 2016 года по делу по иску ООО «Зета Страхование» к СтуловауА.В о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: