Дело № 1-193/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края 

ФИО2, ФИО3, предоставивших удостоверения № 1417, 907, ордера № 010969,107390,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

16.10.2003 Восточным райнным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 т. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 03.09.2010 года по отбытии срока наказания.

05.11.2013 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.01.2014 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.03.2014 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05.11.2013) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 17.04.2015 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 06.04.2015 условно – досрочно на 01 год 03 месяца 25 дней.

30.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционным постановлением от 28.03.2017 оставлен без изменения. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыто 28.03.2019.

09.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства – наказание не отбыто.

- обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

30 января 2017 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 28.03.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока и отбытия дополнительного наказания. 

Таким образом, ФИО1 является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ до 28.03.2019 года.

02 марта 2018 не позднее 12 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленных на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, реализуя который, понимая, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 28.03.2017, он является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, стал осуществлять движение, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, от неустановленного места, передвигаясь по улицам, проследовал в г. Бийск Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения, где на участке местности, расположенного у здания № 150 по ул. Каховская г. Бийска Алтайского края, указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и ФИО1 был задержан.

02 марта 2018 в 13 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков опьянения, был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО1 в присутствии понятых, сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер, прибор № 001428, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 02.03.2018 в 13 часов 12 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора 0, 000 мг/л, при допустимой норме 0, 160 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, он 02 марта 2018 в 13 часов 17 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», на что он ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования, согласно акта № 166 от 02 марта 2018 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления изначально признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не оспаривая факт управления автомобилем без документов на право управления транспортным средством, ссылался на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудниками ГИБДД был остановлен по сообщению его соседа, с которым у него сложились неприязненные отношения, которые не имели право его останавливать, так как он ничего не нарушал, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, так как алкогольное опьянение у него не было установлено, в наркологическом диспансере с врачом – наркологом у него сложились ранее – в период отбывания наказания в воспитательной колонии, неприязненные отношения, которая к нему относилась оскорбительно, биологическую пробу у него не отбирали, за него сдал ее его знакомый Н.Е. который по его просьбе приехал в наркологический диспансер, при отборе пробы сотрудники ДПС не присутствовали, считает, что дело в отношении него сфабриковано.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.В. допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее состоял в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Находясь на дежурстве в составе автопатруля с 08 часов до 20 часов 00 минут в марте 2018, точную дату не помнит, совместно с инспектором В.А. в дневное время им от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что по ул. Угольная в г. Бийске в направлении ул. Каховская двигается автомобиль белого цвета, регистрационный знак и марку которого не помнит, водитель которого предположительно находиться в состоянии наркотического опьянения. Выдвинувшись на патрульном автомобиле в обозначенном направлении, ими был замечен через некоторое время указанный автомобиль, который ими был остановлен. Водитель автомобиля в салоне был один, в настоящее время он его опознает, это подсудимый, им он представился, по внешним признакам – неестественная подвижность, гиперреактивность, ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор» в присутствии двух понятых, на что он согласился, продув прибор результат освидетельствования был отрицательный, алкогольное опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, по данному поводу были также составлены соответствующие документы. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний также ответил согласием, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего он, ФИО1 и В.А. проехали в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», где у ФИО1 были отобраны биологические объекты для проведения исследования, при этом изъятие биологической среды у ФИО1 происходило в его присутствии в специальном сан. узле, в котором кроме его и ФИО1 никого больше не было, после изъятия у ФИО1 биологической среды в специальную одноразовую посуду, они были упакованы и опечатаны, направлены на исследование в г. Барнаул. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а так как он ранее был уже лишен права управления за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривался состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть отдела полиции, в дальнейшем материал был передан для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель В.А. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю С.В. по обстоятельствам задержания в дневное время в марте 2018 водителя ФИО1 за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятия у ФИО1 в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» биологических объектов для проведения исследования, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения (наркотического) и возбуждением в связи с этим в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетелей Д.С.., С.В. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где они показали про обстоятельства своего совместного участия 02 марта 2018 в дневное время у здания по адресу: 

<

данные изъяты> в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан Санни», проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» на месте, которую Симахин добровольно согласился пройти, результат освидетельствования был отрицательный, после чего сотрудники ДПС ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что последний также добровольно согласился, о чем были составлены в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых они и ФИО1 были ознакомлены под роспись. Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явились явные признаки опьянения – изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке (т. 1 л.д. 49-50, т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Л.Н. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что состоит в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» в должности врача психиатра – нарколога. Точную дату и время не помнит, сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, у которого при обследовании были выявлены признаки опьянения по клиническим данным – был возбужден, раздражителен, однако ФИО1 отрицал употребление наркотических средств и психотропных веществ, запаха алкоголя у него не было, при проведении исследования выдыхаемого воздуха с помощью «Алкотектора» результат исследования был отрицательный. После чего был отобран на исследование биоматериал - моча, забор которой производиться всегда в кабинете, в котором находиться помещение сан. узла, на входе в кабинет стоят сотрудники ДПС, которые сопровождают испытуемого, посторонние лица в указанных помещениях всегда отсутствуют. После того, как испытуемый под присмотром врача сдал биологический материал в одноразовую посуду, ею на основании Приказа № 933н было проведено предварительное наркотическое исследование мочи, в результате которого наркотических веществ обнаружено не было. Далее отобранный биологический материал упаковывается, опечатывается в присутствии испытуемого и направляется на исследование в г. Барнаул. Аналогичным образом было проведено и медицинское исследование биологического материала у ФИО1, по результатам исследования у последнего было установлено опьянение, так как по результату исследования в г. Барнауле в моче ФИО1 были найдены наркотические вещества.

Свидетель С.И. в судебном заседании дала аналогичные показания свидетелю Л.Н. по обстоятельствам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск», порядка и процедуры изъятия биологических объектов для проведения исследования у испытуемых, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения (наркотического).

Показаниями свидетеля П.С. допрошенного в судебном заседании, который показал, что в феврале 2018 сдал ФИО1 в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты> сроком на один месяц. В начале марта 2018, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1, пояснил, что его задержали в г. Бийске сотрудники ГИБДД, что необходимо забрать автомобиль, в связи с чем, он позвонил своей супруге, попросил ее забрать автомобиль у ФИО1, что она впоследствии и сделала.

Показаниями свидетеля М.И. доброшенной в судебном заседании, которая показала, что работает заведующей химико – токсилогической лаборатории в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер г. Барнаул». В их организацию поступают биологические объекты со всего Алтайского края. В настоящее время события исследования биологических проб ФИО1 она не помнит, в виду давности событий, в том случае если такое исследование в отношении указанного лица проводилось, то должна быть выдана справка о результатах химико – токсилогического исследования. Кроме того показала, что к ним в организацию поступают биологические материалы для проведения химико – токсилогического исследования, которые при поступлении осматриваются на предмет соответствия упаковки, пломб, целостности образцов, если имеются какие – то нарушения, то они в обязательном порядке фиксируются, если выявлены нарушения, то оформляется отказ в исследовании в письменной форме, который выдается организации, представившей данную пробу. После проверки поступившего материала на предмет соответствия упаковки, целостности пломбы, проводиться его исследование, по результату которого представителю медицинской организации, направившей материал на исследование, выдается справка о результатах химико – токсилогического исследования. Кроме того, указала, что в соответствии с нормативными документами РФ не требуется указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических веществ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.04.2018, согласно которому 02 марта 2018 в 12 часов 55 минут на участке местности у здания № 150 а К1 по ул. Каховская в г. Бийске Алтайского края, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии опьянения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018 с фототаблицей, согласно которого был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где со слов сотрудника ГИБДД В.А. 02.03.2018 около 12 часов 55 минут был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за управлением ФИО1 (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 02.03.2018, согласно которому водитель ФИО1 02.03.2018 года в 13 часов 05 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д 10);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2018 года и протоколом показаний Алкотектора, в котором зафиксировано отсутствие в выдыхаемом ФИО1 в воздухе абсолютного этилового спирта, также имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования (т. 1 л.д.11-12);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2018 года, где имеется собственноручная запись о согласии пройти данное освидетельствование (т.1 л.д.13);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 166 от 02.03.2018 на имя ФИО1, согласно которого у последнего было установлено состояние опьянения, согласно справки химико – токсилогического исследования от 06.03.2018, у ФИО1 в ИХА – мочи обнаружены наркотические вещества - N-метилэфедрон, альфа - пирролидиновалерофенон, альфа - пирролидинопентиофенон. Кроме того в акте врачом Л.Н. проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксированы результаты исследования, в том числе эмоциональная неустойчивость, двигательная возбужденность, неусидчивость, зрачки сужены, реакция на свет вялая (т.1 л.д. 14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2018, в соответствии с которым осмотрены вышеуказанные документы, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 44-46, л.д. 47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2016, вступившим в законную силу 10.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 15.04.2018, в соответствии с которым у свидетеля В.А. в помещении служебного кабинета изъят CD – диск с записью от 02.03.2018 с видеорегистратора патрульного автомобиля, который после просмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 41-42, л.д. 43, л.д. 47).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей: С.В. В.А. – сотрудников ДПС ГИБДД, Д.С.., С.В. – понятых, Л.Н.., С.И.. – работников КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийска», М.И. – сотрудника КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер г. Барнаула», П.С. письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении указанного преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

При этом суд относиться критически к позиции подсудимого ФИО1, высказанной им в последнем слове, указанной в приговоре выше, связывает её с избранной ФИО1 линией защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; привод и т.д.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п. 84.2 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются - наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.п. 84.4, 84.13, 84.14 указанного Приказа в случаях получения такой информации сотрудником могут быть приняты меры по проверке документов, опроса водителя об обстоятельствах административного правонарушения, выйти из транспортного средства при наличии у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД С.В.., В.А.., в связи с поступившей к ним информации от дежурного ГИБДД, что водитель указанного транспортного средства, находиться в состоянии опьянения, движется по 

<

данные изъяты> связи с чем, они стали осуществлять движение в данном направлении, с целью проверки указанной информации, и через некоторое время, увидев данный автомобиль, он ими был остановлен, данные обстоятельства полностью подтверждаются и просмотренной в суде записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что инспекторы ОДБПС ГИБДД С.В.., В.А. действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на проверку поступившего сообщения о совершении административного правонарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> в указанную дату, установление личности данного водителя – ФИО1, который в момент остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС находился за его управлением.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производиться и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, при этом при освидетельствовании на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, что следует из показаний чека Алкотектора 0, 000 мг/л., в акте освидетельствования имеется собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – наркотического.

При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в указанную дату, время, месте последним не оспаривался.

Суд, вопреки доводу стороны защиты, считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых - Д.С. С.В. которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя, так и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, каких-либо замечаний от понятых и ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало. 

В соответствии с п.12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку для установления состояния опьянения водителя предусмотрен специальный порядок, установленный Правилами освидетельствования, который сотрудниками ДПС был соблюден, то доводы подсудимого о том, что в результате мер обеспечения производства по делу не было установлено состояние его алкогольного опьянения и поэтому процессуальные документы не могут служит доказательствами по установлению его вины во вмененном преступлении, являются необоснованными, так как применение данных мер обеспечения производства по делу является обязательным и направлено на соблюдение установленного порядка освидетельствования, и в данном случае состояние опьянение – наркотического ФИО1 было установлено по результатам медицинского заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 166 от 02.03.2018 по результатам химико- токсикологического исследования биологического объекта. 

Суд отмечает, что указанным Приказом, а также иными нормативными актами РФ не требуется в данном случае при проведении освидетельствования указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических, психотропных веществ.

С учетом приведенных положений, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 166 от 02.03.2018 ФИО1, дан надлежащим лицом, все необходимые сведения в нем отражены, нарушений требований Приказа при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Суд также критически относится к доводу стороны защиты о том, что процедура освидетельствования в наркологическом диспансере г. Бийска была нарушена, что биологическая проба была взята не у ФИО1, а у другого лица, при заборе данной пробы сотрудников ГИБДД не было, считает их надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетелей С.В. В.А. Л.Н. С.И. И.В., М.И. по обстоятельствам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» порядка и процедуры изъятия биологических объектов для проведения исследования у последнего, указывающих на то, что забор на исследование биологического материала – мочи производился у ФИО1 в кабинете, в котором находиться помещение сан. узла в одноразовую посуду, под присмотром сотрудников ДПС, сопровождавших его на входе в кабинет, посторонние лица в указанных помещениях отсутствовали и быть не могли, в данном кабинете проводиться предварительный анализ данного материала, а также эти анализы в присутствии ФИО1 упаковываются, опечатываются и направляются на исследование в г. Барнаул.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами указанными выше, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что по приезду в наркологический диспансер патрульного автомобиля, ФИО1 в сопровождении двух инспекторов ГИБДД, находящихся в форменном обмундировании, выходят из него и направляются на освидетельствование, спустя некоторое время, уже после отбора пробы по акту – 13 часов 49 минут (т.1 л.д. 14), выходит один из сотрудников ДПС, садиться в патрульный автомобиль, через некоторое время туда же возвращается еще один сотрудник ДПС и ФИО1, при этом никаких замечаний по поводу процедуры освидетельствования ФИО1 не заявляет, претензий не высказывает.

Таким образом, суд, доверяет показаниям указанным свидетелям, поскольку их показания не имеют между собой существенных противоречий, являются объективными, логичными, согласуются между собой, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. 

Оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, свидетели пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе дознания, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также отмечает, что вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что свидетели С.В. В.А.. являются сотрудниками полиции, а Л.Н. С.И., ФИО64 – сотрудниками наркодиспансеров, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2017, вступившего в законную силу 28.03.2017, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершает аналогичное преступление, так как 02 марта 2018 не позднее 12 часов 55 минут, более точное время не установлено, вновь управляет транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения – наркотическом, и данные действия вопреки мнению подсудимого, являются именно преступлением, а не административным правонарушением.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, а также не оспариваются самим подсудимым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Дознание проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что при сохранности критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.201-203).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2017, за совершение аналогичного преступления, а также в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2017, а также в период погашения судимостей по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16.10.2003, Бийского городского суда Алтайского края от 05.11.2013, Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.03.2014, за ранее совершенные им особо тяжкое и средней тяжести преступления, уголовно – исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, с места работы характеризуется положительно, занят общественно – полезным трудом, имеет семью, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 8, 9), состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» с 19.03.2018 с диагнозом: употребление психостимуляторов, ранее состоял на учете с 03.02.2007 с диагнозом: зависимость от опиоидов (т. 2 л.д. 7). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16.10.2003, Бийского городского суда Алтайского края от 05.11.2013, Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.03.2014.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2017, за совершение аналогичного преступления, а также в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2017, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2017, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2017 он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, которые им на день постановления приговора не отбыты. 

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.01.2017 и неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 09.10.2017, с учетом требований ст. п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 08 июня 2019 года. Дата и время задержания, подсудимым не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 08 июня 2019 по 14 июля 2019 включительно, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь в судебных заседаниях, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания, так как от услуг защитников он не отказывался, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, кроме того его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699735 от 02.03.2018, Акт освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2018 года, протокол 22 АМ № 589793 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2018 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 166 от 02.03.2018, CD – диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 02.03.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации на него 

<

данные изъяты> договор аренды автомобиля, возвращенные в ходе дознания под сохранную расписку П.С. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2017.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2017, а также неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2017, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 июля 2019. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 08 июня 2019 по 14 июля 2019 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе судебных заседаниях в сумме 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 02.03.2018, Акт освидетельствования на состояние опьянения от 02.03.2018 года, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2018 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 02.03.2018, CD – диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 02.03.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации на него 

<

данные изъяты> договор аренды автомобиля, возвращенные в ходе дознания под сохранную расписку П.С. по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова