Дело № 2-1829/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Акцент, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, о чем указано в материалах административного дела.

Для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Акцент, государственный номер №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 169 278 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 169 278 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей 58 копеек.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, в том числе и посредством телеграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Акцент, государственный номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Рено Символ, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Право собственности истца на автомобиль Хюндай Акцент, государственный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 10)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеуказанными справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения задней части ТС, бампера, заднего левого крыла, задней подвески, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. 

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст.935 ГК РФи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательногострахования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств,риск ответственности которыхне застрахован в форме обязательного и (или) добровольногострахования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии сост. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С целью определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению о результатах исследования №278/17 от 20.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Акцент, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 169 278 рублей 85 копеек (л.д.14-38).

В силу ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в настоящей статье расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу указанное заключение специалиста не оспорено, ходатайств со стороны участников процесса о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении «АС-Консалтинг» №278/17 от 20.07.2016 года, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате суммы ущерба в заявленном размере.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и определяет стоимость материального ущерба в размере 169 278 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с указанным суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.05.2017 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 56).

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 27.04.2017 года (л.д. 39), а также расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 585 рублей 58 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 169 278 рублей 85 копеек, в счет расходов на оплате услуг специалиста денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 585 рублей 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 04.09.2017 года.

Судья