ДЕЛО № 

№000611-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 22 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., в интересах ФИО2 , к СПК «Агрофирма Восточное» о взыскании заработной платы,

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3, в интересах ФИО2 , в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПК «Агрофирма Восточное» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о том, что ему по вине ответчика длительное время не выплачивается заработная плата. В результате проведенной проверки было установлено, что ФИО2 являлся председателем СПК «Агрофирма Восточное» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены, вместе с тем, в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовую книжку, датой увольнения ФИО2 признана дата-ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание главным государственным инспектором труда ФИО4, в соответствии с которым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось устранить допущенное нарушение прав ФИО2 и выплатить ему неполученный заработок за все время задержки трудовой книжки. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также внесено представление ответчику, согласно которому должностным лицам СПК «Агрофирма Восточное» указано на необходимость принять меры к выплате заработной платы ФИО2 в размере 137404 рубля, однако данное представление было не исполнено.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137404 рубля.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о слушании дела, причину своей неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО2 , будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К аналогичному мнению суд приходит в части рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего СПК «Агрофирма Восточное» ФИО5, которым представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПК «Агрофирма Восточное» о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Председатель СПК «Агрофирма Восточное» ФИО6 направил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, давим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 76 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность председателя СПК «Агрофирма Восточное», что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа по личному составу СПК «Агрофирма Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 24 от ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов кооператива СПК «Агрофирма Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с председателем на основании п. 2 ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовую книжку и дата увольнения ФИО2 об увольнении признана-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, в котором было указано на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение трудового законодательства и возместить ФИО2 не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок и изменить его дату увольнения.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 также требовала от ответчика безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований федерального законодательства, выразившегося в том, что задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере 137404 рубля не погашена.

Ответчиком не оспаривается, что общая сумма задолженности по заработной плате перед ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137404 рубля, что подтверждается, в том числе, и ответом председателя СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он лишен возможности трудиться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137404 рубля.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по той причине, что в отношении ФИО2 в настоящее время возбуждено ряд уголовных дел, т.к. данное обстоятельство никаким образом не влияет на восстановление его нарушенных трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3948 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, в интересах ФИО2 , к СПК «Агрофирма Восточное» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» (№ в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137404 рубля.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» № в доход бюджета Советского городского округа 

<

адрес> (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, № государственную пошлину в размере 3948 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 мая 2020 года.

Судья: И.Н. Казанаева