к делу №2-3/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего А.Н. Воитлева, 

при секретаре судебного заседания М.Г. Дауровой,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЗАПАД» и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ЗАПАД» и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 138,85 руб., а также пеню по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Молзавод Новый», истец является кредитором по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Молзавод Новый» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Молзавод Новый» и ФИО3. По указанному договору поставки № г. ООО «Молзавод Новый» обязался партиями передавать товар в собственность ООО «ЗАПАД», в частности: молочную продукцию, ассортимент и цена которой соответствуют спецификации к договору поставки, а ООО «ЗАПАД» в свою очередь обязалось оплатить приобретаемый товар. В рамках реализации данного договора поставки были осуществлены неоднократные поставки товара ответчику на сумму 3 423 138 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными при отгрузке обеими сторонами договора, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молзавод Новый» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права кредитора по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему. Со стороны ответчика ООО «ЗАПАД» в пользу ООО «Молзавод Новый» образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 423 138 рублей. Между ООО «Молзавод Новый» и гражданином ФИО3 в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки № заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам договора поставки, в случае их неисполнения ООО «ЗАПАД». Первоначальным кредитором, ответчику направлено уведомление о переходе права к иному лицу с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается копией письма, описью вложений, квитанцией об отправлений, посредством электронной почты. Требование о погашении задолженности ответчику цедентом (ООО «Молзавод Новый») направлялось неоднократно, последнее досудебное требование (претензия) было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, так как его интересы в суде представляет ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗАПАД», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик по делу ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молзавод Новый» и ООО «ЗАПАД» заключен договору поставки № г., по которому ООО «Молзавод Новый» обязался партиями передавать товар в собственность, в частности: молочную продукцию, ассортимент и цена которой соответствуют спецификации к договору поставки, а ООО «ЗАПАД» в свою очередь обязалось оплатить приобретаемый товар. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно 2.4. договора поставки покупатель производит 100% предоплату за товар. 

В рамках реализации данного договора поставки были осуществлены неоднократные поставки товара ответчику на сумму 3 423 138 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными при отгрузке обеими сторонами договора, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Со стороны ответчика ООО «ЗАПАД» в пользу ООО «Молзавод Новый» образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 423 138 рублей. 

Кроме этого, между ООО «Молзавод Новый» и гражданином ФИО3 в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки № заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам договора поставки в случае их неисполнения ООО «ЗАПАД».

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору, поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молзавод Новый» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права кредитора по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему. Исходя из вышеописанного договора цессии, истец является кредитором по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Молзавод Новый», а также по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Молзавод Новый» и ФИО3. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Первоначальным кредитором ответчику направлено уведомление о переходе права к иному лицу с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается копией письма, описью вложений, квитанцией об отправлении посредством электронной почты. Требование о погашении задолженности ответчику цедентом (ООО «Молзавод Новый») направлялось неоднократно, последнее досудебное требование (претензия) было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной задолженности по поставленному товару за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, согласно которому он составил 718 000 рублей, судом проверен и принят за основу решения. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы пени по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 000 рублей.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приказу 114-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО4 переведен на должность финансового директора в ООО «Молзавод Новый».

Истец представил суду заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа протокол осмотра доказательств в виде сведений, имеющихся в памяти мобильного телефона IPhone XS серийный номер С39X7137KPFV, принадлежащего ФИО4 с целью фиксации электронной переписки, содержащейся в мобильном приложении WhatsApp между абонентами ФИО4 и ФИО3. Из данной переписки следует, что ФИО3 не отрицает само наличие долга по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уплатить его он не обязуется, так как по его мнению претензии на задолженность по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ должны быть предъявлены непосредственно ООО «ЗАПАД».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что факт наличия долга перед ФИО2 со стороны ФИО3 и ООО «ЗАПАД» установлен. 

Доказательств его возврата истцу ответчиками не представлено суду.

На основании установленных обстоятельств, суд считает взыскать с ООО «ЗАПАД» и ФИО3 сумму задолженности по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 138,85 рублей.

В соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по настоящему исковому заявлению составляет 28 905 рублей.

Истец при подаче настоящего искового заявления уплатил часть государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Уплату остальной части просил отсрочить. 

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Невозможность уплаты размера государственной пошлины в полном объеме истцом до настоящего времени не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с истца следует взыскать не уплаченную часть государственной пошлины в размере 18 905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЗАПАД» и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЗАПАД» и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 138,85 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЗАПАД» и ФИО3 в пользу ФИО2 пеню по договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 не уплаченную часть государственной пошлины в размере 18 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть оглашена 11.02.2019г.

Мотивированная часть решения изготовлена 16.02.2019г

Председательствующий А.Н. Воитлев