(2-ая инстанция) Дело № 12-34/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием: защитника Кашициной А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ. года рождения, проживающего по адресу: _________, *****

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашициной А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» М.А.С.. от ДД.ММ. №000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, защитник Кашицина А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобиль GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000, принадлежит на праве собственности ОАО «Шортюгское ППЖТ». ДД.ММ. данное транспортное средство поступило в распоряжение генерального директора ОАО «Шортюгское ППЖТ» К.А.В. За рулем данного автомобиля в тот день ФИО1 не находился, на момент проверки транспортным средством управлял ФИО2, а ФИО1 был пассажиром и не обязан был иметь при себе водительское удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал. Суду показал, что он работает водителем в ОАО «Шортюгское ППЖТ», за ним закреплено транспортное средство GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000, также по мере необходимости он управляет другими автомобилями. ДД.ММ. он дома отмечал свой день рождения, распивал спиртное. К нему на указанном выше автомобиле приезжал двоюродный брат генеральный директор ОАО «Шортюгское ППЖТ» К.А.В. Около 23 часов К.А.В. поехал к себе домой, ФИО1 поехал с ним, автомобилем управлял К.А.В. Когда они остановились к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, инспектор стал оформлять материалы. ФИО1 расписывался в протоколе и актах по управлению автомобилем в состоянии опьянения, но не видел, чтобы на него составили материал за управление транспортным средством без документов, в протоколе и постановлении не расписывался, так как ему этого не предлагали. На материалах видеозаписи отсутствуют требования инспектора о предоставлении документов. ФИО1 автомобилем не управлял, считает себя невиновным. 

В судебном заседании защитник Кашицина А.С. жалобу поддержала по доводам, приведенным в ней. Обратила внимание суда, что ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД выбрали более пьяного из двоих Краевых и составили на него протоколы. На видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 предоставить документы, какие документы не называет. Пассажир ФИО1 не обязан был иметь при себе водительское удостоверение. Путевой лист на автомобиль не оформляется, так как ОАО «Шартюгское ППЖТ» не занимается перевозкой пассажиров. В протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания ФИО1 - _________, а в постановлении указан другой адрес - _________.

По ходатайству ФИО1 и защитника Кашициной А.С. в судебном заседании допрошен свидетель К.А.В., который показал, что является двоюродным братом ФИО1 Работает в должности генерального директора ОАО «Шортюгское ППЖТ». ДД.ММ. на него был оформлен путевой лист и он управлял автомобилем, принадлежащим предприятию GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000 В вечернее время он ездил проверять сторожей, потом заехал к ФИО1 они распивали спиртное. Около 23 часов К.А.В.. с женой и ребенком поехал к себе домой, ФИО1 поехал вместе с ними. По пути следования сигналов об остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков он не видел. Когда подъехал к дому №000 на _________ и вышел из автомобиля, то к ним подъехал патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД показалось, что автомобилем управлял ФИО1, они стали оформлять материалы дела. К.А.В. говорил сотрудникам, что автомобилем управлял он, надо оформлять протокол на него, но они все равно оформили на ФИО1 При оформлении документов К.А.В. предъявлял свидетельство о регистрации транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Кашицину А.С., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО1, является невыполнение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Как следует из п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки путевой лист.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в 23 часа 05 минут на _________ ФИО1 управлял транспортным средством GREATWALLHOVER, государственный регистрационный знак №000, принадлежащим ОАО «Шортюгское ППЖТ», не имея при себе водительского удостоверения, путевого листа.

На месте совершения правонарушения ДД.ММ. в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000, от подписания которого и получения копии ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи. Копия постановления согласно почтовой квитанции направлена ФИО1 заказным письмом и получена последним ДД.ММ.. Постановление ИДПС ОГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения правонарушение подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., позволяющим установить событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. От объяснений, подписания протокола, получения копии протокола ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД была сделана соответствующая запись «от подписи отказался». Протокол об административном правонарушении приобщен к постановлению.

Доказательством виновности ФИО1 в совершенном правонарушении является имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которого в 23.05 ДД.ММ. в _________, при несении службы в составе патруля совместно с ИДПС А.С.В., им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, водитель ФИО1 предоставить водительское удостоверение не смог в связи с его отсутствием, пояснил, что он не ехал на транспортном средстве и ему документы не нужны.

Утверждение о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, выдвигалось им выявлении правонарушения и рассмотрении дела по существу, обоснованно отвергнуто ИДПС ОГИБДД. Обстоятельства управления именно ФИО1 транспортным средством были непосредственно установлены ИДПС ГИБДД. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о доказанности факта управления транспортным средством именно ФИО1 не имеется. 

Содержание письменных доказательств и выводы инспектора ДПС ОГИБДД соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД М.А.С.., показал, что при несении службы совместно с ИДПС А.С.В. в _________ они стали догонять и останавливать движущееся впереди транспортное средство с помощью проблесковых маячков. Автомобиль проехал некоторое расстояние, остановился около _________. А.С.В. подошел к остановившемуся автомобилю, М.А.С.. стал включать видеозапись на мобильном телефоне. Он увидел, как с водительского места выше ФИО1, в автомобиле также ехали К.А.В., женщина и ребенок. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, была установлена его личность, проведено освидетельствование, составлены материалы дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и путевой лист, поскольку автомобиль принадлежит организации. Указанных документов у ФИО1 не было. Было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, подписывать которые ФИО1 отказался. При оформлении материалов ФИО1 просил не составлять на него протоколы, предлагал «договориться», К.А.В. предлагал составить протокол не него. При оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производилась видеозапись административных процедур, на которой имеются пояснения ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством. Момент вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении на указанной записи не зафиксирован. При вынесении постановления была допущена ошибка при указании места проживания ФИО1, указано место оформления материала, которое является местом жительства его брата К.А.В. 

В судебном заседании в присутствии свидетеля К.А.В. ИДПС ОГИБДД М.А.С. указал на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ. управляло транспортным средством. Предоставил суду копии видеозаписи, которая проводилась при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД А.С.В. дал показания, аналогичные показаниям М.А.С. Утверждал, что после остановки транспортного средства GREATWALLHOVER он сразу подошел к автомашине, водителем которой являлся ФИО1, который вышел с водительского места. К.А.В. находился на пассажирском сидении, сзади в автомашине находились женщина и ребенок.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует:

- Из автомобиля с водительского места выходит мужчина обутый, в белые валенки, сообщает сотрудникам что документы у него дома, ему предлагают пройти в патрульный автомобиль для установления личности. ФИО1 в суде пояснил, что мужчина в белых валенках это он (диск 1, файл «Видео0422», с начала до 50 секунды записи).

- ФИО1 предлагает сотрудникам ГИБДД не оформлять на него материалы, «договориться», поясняет, что он не собирался ездить на автомашине, а только увез брата с семьей домой (диск 2, файл «Видое0424», 50-60 секунды записи).

- Свидетель К.А.В. настойчиво предлагает сотрудникам ГИБДД оформить материал вместо ФИО1, как управлявшего транспортным средством, на него (К.А.С.), так как ФИО1 потеряет работу, «кто тогда будет возить меня (К.А.С.)», «он (ФИО2) попросил его только увезти до дома» (диск 1, файл «Видео0422», с 13-ой минуты записи).

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по материалам дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, по мнению суда является несостоятельным, опровергается как материалами дела, так и показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании, позволяет расценивать его как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к данному утверждению.

К показаниям свидетеля К.А.В. суд второй инстанции относится критически, он является родственником лица, привлекаемого к ответственности, давал показания в соответствии с избранной ФИО1 линией защиты, его показания опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Допущенная ошибка при указании в постановлении по делу об административном правонарушении места жительства ФИО1, при правильном указании адреса в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой, не влияет на правильность принятого решения. При этом суд учитывает, что копия постановления заказным письмом была направлена ФИО1, получена адресатом. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении реализовало свое право не согласиться с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности. 

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский»по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кашициной А.С. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.В. Удалов