1- 397/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 17 июля 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – Новгородского транспортного прокурора Фетисова В.Г., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Барашкова А.М. и Дьякова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.03 до 07.10 часов ФИО1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Новгород-на-Волхове по адресу: 

<

адрес>, действуя в силу внезапно возникшего умысла, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за своим имуществом, похитил принадлежащий потерпевшему рюкзак стоимостью 360 рублей, с находящимися внутри связкой ключей от автомобиля «Шевроле» с брелоком-сигнализацией (иммобилайзером) – 1137,50 рублей, ключом от автомобиля «Газель» - 97,95 рублей, брелоком «Тунис» - 202, 80 рублей, мужскими джинсами – 1890 рублей, ремнем – 105 рублей, футболкой – 315 рублей, парой носков – 60 рублей, шортами – 525 рублей, джемпером – 1001 рубль, трусами – 90 рублей, автомобильным зарядным устройством для телефона – 

<

***> рублей, общей стоимостью 6174, 25 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.45 часов он сменился с дежурства по месту работы, купил цветы и приехал в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> встречать с поезда Свидетель №1, с которой поддерживал близкие отношения. На входе в зал ожидания он увидел Свидетель №1 у окна дежурного вокзала. При встрече они обнялись, он подарил Свидетель №1 цветы. На его вопрос о том, где ее вещи, Свидетель №1 неопределенно указала на выход из вокзала со словами: «Да, там, пошли…». Проходя мимо скамеек для пассажиров, он увидел с краю четвертого от входа ряда рюкзак, который стоял как «маяк», рядом с ним было пустое место, на следующем месте сидели какие-то мужчины. Он взял в руки данный рюкзак, полагая, что он принадлежит Свидетель №1. Последняя наблюдала за его действиями, но ничего не сказала. От других пассажиров замечаний в его адрес по поводу рюкзака также не поступило. Он понимал, что Свидетель №1 не могла приехать к нему с одним рюкзаком, через три-четыре шага у первого от входа в вокзал ряда увидел свой чемодан, который ранее передал Свидетель №1 в пользование, и иные ее вещи, которые вместе с рюкзаком помог Свидетель №1 собрать и переместить к его машине, припаркованной на привокзальной площади. Дома все вещи он оставил на хранение в дальней комнате. При этом, вещи Свидетель №1 поместил в проеме в комнату, а рюкзак отдельно, у противоположной стены от входа в комнату. В течение двух недель, пока Свидетель №1 гостила у него в жилище, в дальнюю комнату он заходил один раз. Рюкзак оставался на прежнем месте, его содержимым он не интересовался, полагая, что это вещи Свидетель №1. Когда Свидетель №1 собралась уезжать, вещи из дальней комнаты она перенесла в коридор самостоятельно, он в комнату не заходит, про рюкзак забыл. На вокзале их остановили полицейские, пригласили в дежурную часть, где на вопрос сотрудников, он вспомнил, что при встрече помогал Свидетель №1 нести рюкзак, однако Свидетель №1 принадлежность ей данного рюкзака отрицала. Далее сотрудник, указывая на дверь, пояснил: «Свидетель №1 туда, а затем на поезд…», а его препроводили в здание линейной полиции, где оперативный сотрудник Свидетель №3 предложил ему написать явку с повинной о хищении рюкзака. После ознакомления с его личными документами Свидетель №3 с предложением написания явки к нему больше не обращался. Находившаяся в отделе женщина-сотрудник оказывала на него психологическое давление, не принимала его доводы о том, что рюкзак он взял по ошибке, сказала, что в противном случае у него и Свидетель №1 будут проблемы. Решив, что у него нет другого выхода, опасаясь на дальнейшую судьбу Свидетель №1, которая является гражданкой иностранного государства, он собственноручно написал явку с повинной. В последнем абзаце он хотел указать, что рюкзак взял случайно, но сотрудники убедили его, что в таком случае явки не будет. Тогда он решил написать так, как от него требовали сотрудники, полагая, что на суде его выслушают, и он сможет дать правдивые показания. После написания явки с повинной он вместе с сотрудниками поехал в свое жилище, забрал рюкзак, выемка которого соответствующим протоколом была оформлена в тот же день в линейном отделе полиции. Там же по просьбе сотрудников он вскрыл рюкзак, впервые увидев его содержимое – мужскую одежду и другие вещи. В участии адвоката ему было отказано со ссылкой сотрудников на позднее время суток. ДД.ММ.ГГГГ во время допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника он дал признательные показания по факту хищения, в общении с защитником ограничен не был, ознакомился с содержанием протокола и вместе с адвокатом подписал его без замечаний. В это время по его подсчетам Свидетель №1 должна была находится дома в 

<

адрес> либо пересекать границу. После допроса он общался с Свидетель №1 по скайпу и узнал, что ее тоже допрашивали по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ он написал Свидетель №1 в социальной сети о прекращении их отношений по личным мотивам и удалил свою страницу. Таким образом, умысла на хищение рюкзака у него не было, рюкзак взял случайно, заблуждаясь, что он принадлежит Свидетель №1. С жалобами на действия должностных лиц, получивших от него явку с повинной и признательные показания, он никуда не обращался. Денежные средства в сумме 10 000 рублей передал потерпевшему в счет компенсации расходов, так как ущерб был причинен в результате его необдуманных действий. 

На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 38-41) ФИО1 давал иные показания, согласно которым, зайдя через основной вход со стороны улицы в здание вокзала, он пошел мимо сидений по залу ожидания, осмотрел сиденья и сам зал. Свидетель №1 увидел возле окна дежурного по вокзалу. Подойдя к ней, подарил цветы, иных предметов у него в руках не было. Свидетель №1 стояла без своих вещей. Затем он и Свидетель №1 проследовали к скамейке, расположенной к выходу вокзала, где находились ее вещи. Проходя мимо одной из скамеек, где сидели двое ранее незнакомых мужчин, он увидел рюкзак черного цвета, который взял и закинул себе на плечо. Данный рюкзак видел, когда проходил мимо скамеек к Свидетель №1. Желание забрать рюкзак возникло у него спонтанно. Он осознавал, что это чужой рюкзак и что там могут находиться вещи, представляющие ценность. Свидетель №1 видела как он взял рюкзак, но ничего не сказала. Далее они подошли к скамейке, где находились вещи Свидетель №1, он взял пакет белого цвета и зонт, а Свидетель №1 взяла чемодан на колесиках. После этого они покинули здание вокзала. Все вещи он сложил в салон своего автомобиля. Свидетель №1 про рюкзак его не спрашивала. В квартире рюкзак и вещи Свидетель №1 он положил в одну из комнат. До ДД.ММ.ГГГГ рюкзак находился в той же комнате, содержимое рюкзака он не осматривал и не видел, чтобы это делала Свидетель №1. Далее про рюкзак они забыли. 

Кроме первоначальных признательных показаний на предварительном следствии вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99-101) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой Свидетель №2 находились на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Он сидел на третьей от входа со стороны улицы спаренной скамейке на сиденье ближе к банкомату. На скамейке напротив него сидел Свидетель №2. Справа от последнего находился пакет с документами (напротив него), рюкзак с его вещами находился слева от 

<

данные изъяты> через одно сиденье. В рюкзаке находились связка ключей, ключ от «автомобиля «Шевроле Круз» с брелоком-сигнализацией, от автомобиля «Газель», брелок «Тунис», джинсами, ремнем, футболкой, парой носков, шортами, джемпером, трусами, автомобильным зарядным устройством для телефона, а также с документами по работе. Вместе с коллегой решили снять квартиру, так как нужный им поезд отправлялся после 21.00 часа. Просматривая варианты жилища через Интернет на мобильных телефонах, они за вещами не следили, так как те находились в непосредственной близости от них. Также в зале находились сотрудники охраны вокзала и полицейские. Примерно в 07.10 часов он решил снять деньги в банкомате и заметил пропажу рюкзака. Кто взял рюкзак он не видел. С оценкой эксперта о стоимости имущества он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, исходя из ежемесячного дохода, и расходов на оплату ЖКУ. 

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 аналогичным образом изложил обстоятельства хищения у него рюкзака, указал на перечень похищенного имущества (т.1 л.д. 3-4). 

Согласно справке о доходах, в 2018 году средний ежемесячной доход потерпевшего по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» составил около 9000 рублей (т.1 л.д. 104). 

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 105-107) подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания вокзала он и потерпевший сидели на дальних от входа в здание со стороны улицы скамейках. Рюкзак находился через одно сиденье от него. Около 07.03 часов он разговаривал по телефону, а потерпевший искал жилище для найма по телефону. На посторонних лиц они внимания не обращали. Пропажу рюкзака заметили в 07.10 часов, о чем сразу сообщили сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 20-23) показала, что она проживает в 

<

адрес>. Через социальную сеть познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. При ней были чемодан на колесиках, сумка через плечо и целлофановый пакет белого цвета. В момент встречи она не обратила внимание был ли у ФИО1 при себе рюкзак. При погрузке вещей в автомобиль она полагала, что рюкзак в руках у ФИО1 принадлежит ему. С просьбами о необходимости забрать с вокзала рюкзак она к ФИО1 не обращалась. У себя дома ФИО1 поставил все вещи в комнату, рюкзак не открывал, вероятно был уверен, что рюкзак может принадлежать ей. В квартире ФИО1 они видела некий рюкзак, но была уверена, что рюкзак принадлежит последнему, его содержимым не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ рюкзак она видела в комнате ФИО1, брать его не стала, потому что он ей не принадлежит. 

Свидетель Свидетель №9 – охранник ООО ОП «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 241-243) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в здании железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, где около 07.15 часов к нему обратился незнакомый молодой человек, сообщивший о пропаже рюкзака. Данного молодого человека он отвел к наряду полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте, находящегося в здании вокзала. Физический поиск рюкзака вместе с потерпевшим и сотрудниками полиции результатов не дал. О том, что рюкзак был похищен узнал позднее. 

Свидетель Свидетель №6 - полицейский группы охраны Новгородского ЛО МВД на транспорте показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником Свидетель №8 совершал обход платформ и залов ожидания здания железнодорожного вокзала. Во время обхода в зале ожидания видел двух молодых людей с пакетом и рюкзаком, которые сидели на скамейках ближе к билетным кассам и что-то смотрели в телефонах. Около 07.05 часов он и Свидетель №8 подошли к частным охранникам ООО ОП «

<

данные изъяты>». Вскоре после этого к нему и Свидетель №8 подошли охранник и молодой человек, которого ранее он видел в зале ожидания, сообщивший о пропаже рюкзака с вещами. После осмотра зала ожидания рюкзака они не нашли. Далее он и потерпевший проследовали на улицу в поисках человека, который мог забрать рюкзак, а Свидетель №8 в дежурной части Новгородского ЛО МВД просмотрел запись с камер видеонаблюдения, после чего сообщил о хищении рюкзака мужчиной в камуфляжной одежде, который встречал на вокзале женщину. 

Свидетель Свидетель №8 – полицейский ОВ ППСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте показал, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сидел на 3-4 ряду от входа в вокзал, рюкзак находился слева от него на той же скамейке. Данный рюкзак забрал взрослый мужчина, одетый в камуфляжную куртку и кепку, закинув себе на плечо. Мужчина на вокзале встречал женщину. На видео также было видно, что мужчина пришел на вокзал без вещей. У женщины, которую он встречал на вокзале, чемодан и другие вещи находились на первом ряду, то есть на расстоянии 3-4 рядов от места нахождения потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный Новгородского ЛО МВД России на транспорте показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о хищении рюкзака из зала ожидания железнодорожного вокзала. Прибыв на место для работы по сообщению о преступлении, он совместно с дежурным следователем и начальником ОУР Новгородского ЛО МВД осмотрели записи видеокамер из зала ожидания и наружного наблюдения, на которых запечатлены события до хищения и само хищение. В частности видно, как ФИО1 после встречи с Свидетель №1, пропустив ее вперед себя, по ходу движения мимо скамеек для пассажиров, не останавливаясь, рукой взял с крайней скамейки, где сидит молодой человек, рюкзак, закидывает его себе на плечо и проходит вперед. При этом, Свидетель №1 на рюкзак ФИО1 не указывала. На выходе Свидетель №1 указала ФИО1 на свои вещи, которые находились на первой скамейке. После этого, ФИО1, у которого рюкзак находился на плече, помог Свидетель №1 забрать ее вещи и оба проследовали на выход из вокзала. 

Свидетель Свидетель №5 – начальник ОУР Новгородского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д. 216-219) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о хищении из зала ожидания вокзала рюкзака с содержимым вместе с дежурным следователем и оперативными сотрудниками осматривал запись с видеокамер в зале ожидания, где был зафиксирован момент хищения ФИО1 рюкзака потерпевшего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность ФИО1, а также что Свидетель №1 приобрела билет на поезд ДД.ММ.ГГГГ. Перед отправлением поезда ДД.ММ.ГГГГ ими были задержаны ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 пояснил, что рюкзак находится у него дома, и он желает его выдать. Тогда же один из сотрудников стал работать с Свидетель №1 в дежурной части Новгородского ЛО МВД, а ФИО1 отвели в другое здание в служебный кабинет ОУР отдела полиции. Также ему известно, что по факту хищения ФИО1 дал признательные показания и написал явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам рюкзак, который находился в его жилище. 

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР Новгородского ЛО МВД России на транспорте показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в здании железнодорожного вокзала через камеры видеонаблюдения увидел мужчину, по описанию схожего с причастным к хищению рюкзака потерпевшего. Вместе с ФИО1 была Свидетель №1. В ходе общения указанные лица пояснили, что рюкзак находится с жилище ФИО1. В здании линейного отдела полиции ФИО1 в присутствии следователя Свидетель №10 добровольно собственноручно написал явку с повинной, отказался от проведения обысковых мероприятий, выдал рюкзак добровольно. Также ФИО1 самостоятельно рассказал, что во время встречи Свидетель №1 у него спонтанно возник умысел на хищение рюкзака из зала ожидания, понимал, что там могут находится ценные вещи, которые ему не принадлежат. При этом, рюкзак находился отдельно и на удалении от вещей Свидетель №1. От услуг адвоката при написании явки с повинной ФИО1 отказался. Какого-либо давления на виновного сотрудниками не отказывалось. 

Свидетель Свидетель №10 – старший следователь СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте показала, что занималась расследованием уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов по вызову оперативного дежурного она прибыла в здание отдела полиции на транспорте, где находились оперуполномоченный Свидетель №3 и мужчина, который представился как ФИО1. Она пояснила ФИО1 в чем он подозревается, разъяснила ему права, на что ФИО1 от услуг адвоката отказался, пояснил, что действительно взял рюкзак, так как понимал, что там могут находится ценные вещи, но содержимое его не смотрел. Со слов Свидетель №1, та не знала про хищение рюкзака, думала, что это вещи ФИО1. В отделе полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной, а также сообщил, что желает выдать рюкзак сотрудникам. ФИО1 назвал адрес своего жилища, куда вместе с ФИО1 проследовали она, Свидетель №3 и Свидетель №4. Рюкзак находился к дальней комнате, бросался в глаза при открытии двери. Выемка рюкзака была оформлена в отделе полиции. Через несколько дней при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 дал признательные показания по факту хищения, сообщил о спонтанно возникшем у него умысле на хищение. При просмотре видео с камеры наблюдения с места хищения видно, что Свидетель №1 на рюкзак ФИО1 не указывала, ее вещи находились совершенно в другом месте, откуда затем были забраны при помощи ФИО1. 

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный ОУР Новгородского ЛО МВД России на транспорте показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поручению следователя она в дежурной части здания вокзала производила допрос Свидетель №1, которая полагала, что рюкзак, который с вокзала забрал ФИО1, принадлежит ему. На рюкзак она ФИО1 не указывала. Ее вещи находились за три ряда от рюкзака потерпевшего. 

При осмотре места происшествия – зала ожидания на железнодорожном вокзале станции Новгород-на-Волхове по адресу: 

<

адрес> установлено, что места для пассажиров находятся по правую сторону от входа в здание вокзала и выхода на посадочную платформу. Посадочные места представляют собой 10 скамеек черного цвета, спаренные между собой, в количестве по 4 сиденья каждая, всего 5 рядов. Потерпевший указал на скамью, расположенную между банкоматом и лестницей ведущей на второй этаж, на одной из которых сидел он, напротив – Свидетель №2, через сиденье от последнего находился рюкзак с вещами (т.1 л.д. 6-8). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вещей с учетом износа и эксплуатации составляет: рюкзак 360 рублей, ключ от автомобиля «Шевроле» с брелоком-сигнализацией (иммобилайзером) – 1137,50 рублей, ключ от автомобиля «Газель» - 97,95 рублей, брелок «Тунис» - 202, 80 рублей, мужские джинсы – 1890 рублей, ремень – 105 рублей, футболка – 315 рублей, пара носков – 60 рублей, шорты – 525 рублей, джемпер – 1001 рубль, трусы – 90 рублей, автомобильное зарядное устройство для телефона – 

<

***> рублей, итого 6174, 25 рублей (т.1 л.д. 65-73). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте у ФИО1 изъят рюкзак с содержимым: трусы, носки, джинсы, футболка, шорты, джемпер, связка ключей - ключ с сигнализацией-иммобилайзером, ключ с темной головкой, два брелока с эмблемами «Шевроле» и с надписью «Тунис», ремень, документы - отчеты выдачи об отгрузки и иные документы, автомобильное зарядное устройство для телефона. Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он взял рюкзак по случайно возникшему у него умыслу (т.1 л.д. 28-33). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди прочих вещей опознал по конкретным индивидуальным признакам ранее похищенные у него ремень (т.1 л.д. 108-112), связку ключей, состоящую из ключа с брелоком-иммобилайзером, обычного ключа, брелока с надписью «Тунис» (т.1 л.д. 113-117), автомобильное зарядное устройство для телефона (т.1 л.д. 118-122), шорты (т.1 л.д. 123-127), джинсы (т.1 л.д. 128-132), носки (т.1 л.д. 133-137), джемпер (т.1 л.д. 138-142), трусы (т.1 л.д. 143-147), рюкзак (т.1 л.д. 148-152), футболку (т.1 л.д. 153-157).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра записей с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и самой видеозаписи, исследуемой в судебном заседании, в зале ожидания железнодорожного вокзала видно, что посреди зала находятся пять спаренных друг с другом скамеек для пассажиров по 4 сидения каждая. Возле входа со стороны улицы за рамкой металлоискателя находятся два охранника ЧОП и сотрудник полиции. На третьей по счету от входа спаренной скамье лицом к камере на втором сиденье от банкомата находится потерпевший, разговаривает с сидящим напротив Гичунцом, который находится спиной к камере на четвертой спаренной скамье, на той же скамье справа от Гичунца находится белый пакет, слева через сиденье находится рюкзак. Напротив рюкзака людей и вещей нет. 

Под камерой со стороны билетных касс ФИО1 в камуфляжной верхней одежде и кепке с цветами в руках обнимает и целует Свидетель №1, у нее через плечо одета дамская сумка. Далее ФИО1 передает ей цветы, обнимая за талию, проходит вместе с ней мимо сидений в сторону лестницы на второй этаж. У ФИО1 вещей нет. Затем ФИО1 пропускает Свидетель №1 вперед. Свидетель №1 идет не оборачиваясь, никаких жестов не совершает. ФИО1 следует за ней вдоль сидений по направлению к выходу из здания вокзала, не замедляя движения, правой рукой подхватывает рюкзак, находящийся с краю (на четвертой от входа спаренной скамьи, через одно сиденье от 

<

данные изъяты>), сначала заводит рюкзак перед собой, пройдя до следующего ряда - закидывает его за правое плечо. В это время Свидетель №1 останавливается, наблюдает за действиями ФИО1. Далее они переговариваются, вдоль рядов направляются к выходу, Свидетель №1 следует за ФИО1. Рюкзак находится на плече у ФИО1. 

Напротив первой от входа спаренной скамьи Свидетель №1 поворачивается к крайнему сиденью скамьи, ФИО1 продолжает следователь к выходу, затем оборачивается в сторону данной скамьи. Свидетель №1 наклоняется к вещам, находящимся на первом скамье у крайнего сиденья и возле него, протягивает руку к вещам. ФИО1 оглядывается и возвращается к ней. Свидетель №1 забирает белый пакет с сиденья, ФИО1 поднимает с пола чемодан на колесикам, рюкзак удерживает на плече, поправляет его. Оба о чем-то между собой разговаривают. Свидетель №1 отдает ФИО1 пакет, забирает у ФИО1 чемодан, после чего оба следуют на выход в сторону привокзальной площади (т.1 л.д. 50-58).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО1 10 000 рублей в счет расходов на восстановление ключа-иммобилайзера и проезд до 

<

адрес> (т.1 л.д. 163). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что своими действиями ФИО1 умышленно, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное тайное изъятие имущества Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Время и место совершения преступления установлены из показаний Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, указавших, что рюкзак находился в непосредственной близости от них. Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколу записи с камер видеонаблюдения, а также показаниям других свидетелей – Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, которым о пропаже рюкзака стало известно со слов потерпевшего вскоре после хищения, и которые принимали меры к поиску похищенного имущества на территории вокзала и прилегающей территории.

Кроме того, факт хищения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №4, которые согласуются с протоколом осмотра записи видеонаблюдения из зала ожидания железнодорожного вокзала, на которых зафиксированы действия подсудимого, направленные на противоправное изъятие имущества потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что по приезду в 

<

адрес> рюкзака при себе не имела, в зале ожидания на рюкзак потерпевшего она ФИО1 не указывала и брать чужой рюкзак его не просила. Рюкзак, который находился у подсудимого в руках и его квартире, она видела, полагала, что он принадлежит ФИО1. 

О том, что ФИО1 без какого-либо давления сознался в хищении рюкзака и дал признательные показания, в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №4 Доводы подсудимого о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники препроводили его в линейный отдел полиции на него следователем оказывалось психологическое давление, ничем не подтверждены. С заявлениями на действия сотрудников ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Существенных нарушений норм УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки рюкзака у подсудимого с применением фотофиксации судом не установлено. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе право воспользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и иных присутствующих лиц. Замечаний на содержание протокола, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял рюкзак по случайно возникшему у него умыслу, ни от кого не поступило. 

При этом, в своих первоначальных показаниях на следствии ФИО1 также пояснил, что умысел на хищение чужого имущества возник у него спонтанно, при этом, он понимал, что в рюкзаке находятся чужие вещи, представляющие материальную ценность. Данный рюкзак он увидел еще до встречи с Свидетель №1, когда пришел в здание вокзала. 

Суд считает возможным положить в систему доказательств показания ФИО1, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При этом, подсудимый был предупрежден и осознавал, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний ФИО1 и его адвокат по поводу недостоверности внесенных в протокол допроса сведений не высказывали. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется. Оснований опасаться за судьбу Свидетель №1 у ФИО1 также не имелось, поскольку та к моменту допроса находилась за пределами 

<

адрес>. 

При этом, сведений о том, что адвокатом ФИО10 подсудимому была оказана неквалифицированная юридическая помощь судом не добыто и материалами дела не подтверждено, недоверие адвокату ФИО1 не высказывал и от адвоката не отказывался. По мнению суда, отношение к предъявленному обвинению подсудимого изменилось в связи с заключением соглашения на защиту с новым адвокатом. 

С учетом сведений о возрасте и образования подсудимого, периоде службы в органах государственной безопасности, жизненного опыта, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не осознавать последствия дачи им признательных показаний на предварительном следствии, в том числе в присутствии адвоката. 

Доводы подсудимого, что Свидетель №1 неопределенно указала ему на место нахождение ее вещей, в связи с чем он ошибочно взял рюкзак потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что на вопрос о том, где ее вещи, Свидетель №1 показала ему на выход из вокзала, тогда как похищенный рюкзак находился в другой стороне и на значительном удалении от вещей Свидетель №1 

Исходя из видеозаписи с места преступления о поведении подсудимого и Свидетель №1, времени их общения при нахождении в зале ожидания с момента противоправного изъятия имущества до того момента, когда указанные лица покинули здание вокзала, а также, учитывая длительность нахождения похищенного рюкзака в квартире подсудимого, отношение к рюкзаку Свидетель №1, суд приходит к выводу, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы убедиться в том, что рюкзак ей не принадлежит и принять меры к возвращению рюкзака его владельцу.

Кроме того, из показаний подсудимого и Свидетель №1 судом установлено, что в жилище подсудимый поставил рюкзак обособленно и тот в течение двух недель находился отдельно от вещей Свидетель №1, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 заблуждался относительности принадлежности данного рюкзака. 

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что версия о непричастности к совершению преступления опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств и является защитной с целью избежать ответственности за содеянное. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, которая установлена экспертным путем и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, объем и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривались. 

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 34) не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а потому изложенные в нем сведения, которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил, не учитываются судом как доказательство вины подсудимого в совершении преступления. 

Свидетели защиты ФИО1, БДД и ФИО4 М.Н., очевидцами события преступления не являются, об обстоятельствах дела узнали от подсудимого, в связи с чем их показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления, доказательственного значения не имеют. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями, положительно характеризуется по месту службы в пограничных войсках, многократно награждался за службу как участник боевых действий и ветеран органов безопасности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, полученного в результате преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, исключительно положительные его характеристики, наличие государственных и ведомственных наград, активное участие в общественных организациях, оказание помощи семье сына. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, а также выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 заболеваний психики (т.1 л.д. 234-235) суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа не в максимальных размерах санкции статьи. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом содеянного, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО10 на предварительном следствии в размере 550 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, с учетом мнения подсудимого, наличия у него дохода, суд взыскивает с ФИО1 на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Штраф уплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 1) имущество возращенное потерпевшему – оставить в его распоряжении; 2) диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6550 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева