Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 18.10.2024г. в 07 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ 848 км. + 950м. с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №.

2) Gret Wall, гос.рег.знак 

<

***>, находившийся под управлением Давута ФИО5. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Давута ФИО5, что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП Давут ФИО5 признал.

11.11.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Банковские реквизиты не прилагал, так как просил организовать ремонт, а также в связи с тем, что банковские реквизиты не являются обязательным документом.

Заявление о страховом возмещении поступило в адрес СПАО «Ингосстрах» 11.11.2024г., таким образом, осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок до 02.12.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 03.12.2025г.

02.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода, (истец деньги не получал, так как просил ремонт и деньги впоследствии вернулись в СПАО «Ингосстрах»).

03.12.2024г. в ответ на поступивший от СПАО «Ингосстрах» запрос, направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на СТОА, а также выразил желание осуществить доплату: «В ответ на данное письмо сообщаю, что готов осуществить доплату в полном объеме и прошу выслать направление на ремонт по адресу: РД, 

<

адрес>В». 

19.12.2024г. СПАО «Ингосстрах» несмотря на направленное «согласие на доплату» уведомило истца письмо о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о доплате за ремонт, выдача направления на СТОА невозможна.

20.01.2025г. почтовый перевод в размере 400 000 руб. был возвращен в СПАО «Ингосстрах».

27.01.2025г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию со следующими требованиями: «Ввиду отказа в выдаче направления на ремонт и ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта прошу вас выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт возместить на предоставленные реквизиты представителя страховое возмещение, рассчитанное по единой методике и убытки, рассчитанные по методике Минюста. Перечисление денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта», т.е. с претензией, с требованием о выдаче направления на СТОА, либо выплате страхового возмещения.

12.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» признало ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

21.02.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки.

18.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 6 960 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) в размере 1 040 руб., таким образом, общий размер составил 8000 рублей.

Финансовому уполномоченному поступило обращение от истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

17.04.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-37867/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с принятым Финансовым Уполномоченным решением, в связи с тем, что Финансовым уполномоченным не рассчитана неустойка от суммы страхового возмещения за период с 03.12.2024г. по 11.02.2025г.

Неустойка за период с 11.02.2025г. по 12.02.2025г. была выплачена страховой компанией в размере 6 960 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) в размере 1 040 руб., также сумма неустойки в размере 8 000 руб. была рассчитана Финансовым уполномоченным.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для осуществления выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период 03.12.2024г. по 10.02.2025г. (69 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, за период с 03.12.2024г. по 11.02.2025г., составляет: 400 000 рублей/1%= 4000 рублей, в свою очередь 4000 рублей х 69 дней = 276 000 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать неустойку в размере 276 000 руб.

Считает, что подобные действия нарушают права истца. Исчерпав все возможности досудебного разрешения данного спора, истец решил обратиться в суд.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.12.2024г. по 10.02.2025г. в размере 276 000 рублей, штраф (от полной суммы страхового возмещения) в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа - применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая имеющиеся ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Great Wail, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом согласия на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о том, что поскольку между заявителем и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт, осуществлено страховое возмещение посредством страховой выплаты. Также сообщалось, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о выдаче направления на ремонт ТС удовлетворению не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 400 000 рублей был возвращен в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт, выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 6 960 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 040 рублей), общий размер составил 8 000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-37867/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано. 

В решении Финансового уполномоченного указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах срока. Почтовый перевод был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель обратился в страховую организацию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Следовательно, неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований. 

Ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, а также учитывая согласие истца на доплату за ремонт, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязанность им не выполнена.

Первоначальное перечисление в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств, которые истцом не получены (возвращены отправителю), не свидетельствует о законности действий ответчика по замене формы страхового возмещения. Более того, о почтовом переводе денежных средств истец уведомлен не был.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, и находит его арифметически верным.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления выплаты страхового возмещения), за вычетом выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету следующим образом: сумма страхового возмещения 400 000 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 4000 рублей, следовательно, 4000 рублей * 69 дней просрочки = 276 000 рублей неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что заявленный истцом размер неустойки образует необоснованную выгоду, не представлено, размер неустойки не превышает суммы предельной суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что она является явной несоразмерной последствиями нарушенного обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судом не установлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 14 400 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы неустойки отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев