Дело № 2-87/2025

43RS0001-01-2024-004880-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по иску ФИО3, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирных домов. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО УК «МОДО КОМФОРТ» управляла общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, о чем с собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО3 в {Дата изъята} стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}. Истцы считают, что протокол ОСС внеочередного общего собрания собственников помещений является недействительным (ничтожным). Согласно протоколу ОСС и общедоступным сведениям на сайте ГИС ЖКХ общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} составляет 2669,10 квадратных метров. Следовательно, необходимый для признания общего собрания правомочным кворум, предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 1334,55 кв. м. (2669,1 *50% / 100% = 1334,55). В голосовании по вышеуказанным вопросам по утверждению инициатора приняли участие собственники помещений общей площадью 1558,49 квадратных метров, что соответствует 1558,49 голосов (58,39% от общего числа голосов). В {Дата изъята} ФИО3, проанализировав реестр собственников жилых помещений в доме, проведя сравнение сведений, содержащихся в указанном документе, и данных о голосовавших в бюллетенях голосования лицах, выявила факт заполнения и оформления бюллетеня по своему жилому помещению {Номер изъят} не полномочным лицом, предыдущим собственником. ООО УК «МОДО КОМФОРТ» выявил факт заполнения, оформления и подписания бюллетеней по жилым помещениям {Номер изъят} не собственниками. Собственниками данных жилых помещений были составлены и направлены в адрес третьего лица (ГЖИ Кировской области) заявления о факте подделки бюллетеней для голосования. Проверяя наличие кворума при проведении собрания, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» считает необходимым исключить из расчета кворума бюллетени следующих собственников: истца ФИО3, площадью 45,4 кв.м., третьих лиц: ФИО5, площадью 42,0 кв.м.; ФИО6, площадью 26,8 кв.м.; ФИО7, площадью 38,79 кв.м. Общее количество голосов, которое подлежит исключению из результатов голосования, составляет: 152,99. Таким образом, истцы считают, что решения собрания, оформленные протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} по вопросам повестки собрания {Номер изъят} приняты в отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, не являются основанием для изменения способа управления МКД. Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД вопросы являются значимыми для всех собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД и истца ООО УК «МОДО КОМФОРТ». На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать недействительным (ничтожным) протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}; взыскать почтовые расходы в пользу истца ООО УК «МОДО КОМФОРТ» почтовые расходы в размере 4 802 руб. и расходы в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «МОДО Комфорт» ФИО8 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что управляющая компания вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по критерию ничтожности, поскольку этим решением нарушены ее права. О нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2024 после обращения ФИО3, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, у ООО УК «МОДО КОМФОРТ» отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД. Не возражает против исключения из результатов голосования голосов ФИО3 и ФИО6, однако, это не повлияет на наличие кворума, решение является законным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании после обозрения бюллетеня голосования пояснила, что подпись в бюллетене стоит не её, в собрании и голосовании участия не принимала. В заявлении о рассмотрении дела без участия подпись принадлежит ей. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц ООО УК «Инжиниринг», ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании А.Е.Н. суду пояснила, что в квартире {Адрес изъят} является квартиросъемщиком с {Дата изъята} по договору аренды, собственником является ФИО5 Приносили бюллетень, она его подписала. Собственнику о данном бюллетене не сообщала, так как не считала это важным. При обозрении бюллетеня свидетель подтвердила свою подпись. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Щ.А.В. суду пояснила, что собственником квартиры {Номер изъят} является её дядя ФИО7 Свидетель проживает в его квартире по договоренности. В конце лета - осенью 2023 к ней приходили два человека, они дали ей бумагу попросили расписаться. Она написала свою фамилию, однако подпись в документе стоит не её, свою подпись не ставила. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.03.2020 №9062-ОГ/04 кворум определяется исходя из суммы голосов участников обеих частей общего собрания (очной и заочной) собственников помещений, такое собрание предполагает обязательное проведение очной и заочных частей независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников суммируются.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным решения собрания.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Основания для признания решения общего собрания ничтожным закреплены в ст.181.5 ГК РФ и данный перечень является исчерпывающим. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с {Дата изъята} является собственником квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО УК «МОДО КОМФОРТ» являлось организацией, управляющей общим имуществом данного многоквартирного дома в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из сообщения о проведении очередного общего собрания, место проведения - {Адрес изъят}, инициатор проведения собрания ФИО4 В повестку включено 15 вопросов. 

Размещение повестки в указанной редакции подтверждается актом, согласно которому {Дата изъята} в подъездах на досках объявлений, в соответствии с ранее принятыми решениями, в МКД размещены сообщения о проведении очно-заочного собрания с 19-00 часов {Дата изъята}. Акт подписан инициатором общего собрания – ФИО4

Не согласившись с решением общего собрания, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие права истца ООО УК «МОДО КОМФОРТ» по обращению в суд с иском об оспаривании данного протокола.

Суд не может принять данные доводы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу приведенных разъяснений допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положения же части 6 статьи 46 ЖК РФ в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 184 ГК РФ охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

При таких обстоятельствах, истец ООО УК «МОДО КОМФОРТ» вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания ничтожным решения общего собрания по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решений. 

Как следует из положений статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

Согласно протоколу {Номер изъят} от {Дата изъята} внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, оригинал которого представлен суду ГЖИ Кировской области, копия находится в материалах дела, место его проведения указано – {Адрес изъят}, дата и время проведения собрания: очная часть {Дата изъята} в 19.00 часов, заочная часть до 17.00 часов {Дата изъята}, инициатор проведения собрания ФИО4 собственник кв{Номер изъят}, присутствующие лица – собственники помещений {Адрес изъят}. Общая площадь помещений МКД составляет 2 669,10 кв.м. Голосовали (присутствовали) собственники помещений общей площадью 1558,49 кв.м., что составляет 58,39% площади помещений МКД. Лист голосований собственников (бюллетени) присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании прилагаются в количестве 44 человек прилагаются (Приложение {Номер изъят} к протоколу). Кворум имеется, собрание правомочно. 

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2. Расторгнуть договор управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» досрочно. Наделение инициатора общего внеочередного собрания полномочиями на уведомление о расторжении договора управления.

3. Выбор способа управления. Выбор управляющей компании ООО УК «ИНЖИНИРИНГ».

4. Заключить договор управления с ООО УК «ИНЖИНИРИНГ». Утвердить условия договора управления.

5. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения.

6. Подтвердить принятые решения о прямых расчетах с РСО и региональным оператором.

7. Принять решение о распределении объема коммунальных ресурсов.

8. Избрание Совета МКД, Председателя Совета МКД.

9. Наделение Председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «ИНЖИНИРИНГ»

10. Утверждение порядка выплаты вознаграждения Председателю Совета МКД.

11. Наделение Совета МКД полномочиями по утверждению работ по текущему ремонту.

12. Утверждение порядка приемки выполненных работ (услуг).

13. Выбор уполномоченного лица по выставлению платежных документов по капитальному ремонту. Утверждение порядка финансирования услуг.

14. Определение порядка пользования общим имуществом провайдерами связи, утверждение договора, уполномоченного лица, платы за пользование общим имуществом.

15. Определение места хранения Протоколов ОСС.

Повестка дня общего собрания, указанная в протоколе, аналогична повестке дня в уведомлении о проведении общего собрания. По каждому из пятнадцати вопросов содержится суждение о принятых результатах, итогах голосования, указано выступающее лицо. Протокол подписан председателем собрания и секретарём, поименованы приложения к протоколу. Протокол и приложения к нему переданы на хранение в ГЖИ Кировской области, откуда, как указывалось ранее, были предоставлены по запросу суда для рассмотрения настоящего спора.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений приняло соответствующие решения.

Процедура проведения общего собрания была соблюдена, данный довод сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указывалось ранее, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума. 

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являясь органом управления многоквартирным домом, может быть признано недействительным только по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами.

Истцы не согласны с принятым на собрании решением, поскольку считают, что отсутствовал кворум общего собрания собственников.

Судом при подсчете кворума проверено право собственности каждого участвовавшего в голосовании собственника, его доля в праве собственности, соответственно, площадь жилого помещения при подсчете кворума в отношении каждого собственника. 

Судом при подсчете кворума установлено, что в голосовании принимал участие 41 собственник, в том числе, проголосовавшие в качестве представителя (законного представителя). 

Согласно общедоступным сведениям на сайте ГИС ЖКХ общая площадь помещений, расположенных по адресу: {Адрес изъят} составляет 2 669,10 кв.м. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса РФ. 

Как указывалось ранее, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к убеждению об исключении части бюллетеней из подсчёта голосов в силу следующего. 

В полном объёме из подсчёта исключается квартира {Номер изъят} (собственник ФИО3, площадь 45,4 кв.м.), поскольку в данном голосовании она участия не принимала, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано {Дата изъята}, то есть уже являлась собственником на момент проведения общего собрания собственников, однако в голосовании принимал участие предыдущий собственник – Ц.

Также в полном объеме подлежат исключению бюллетени по квартирам {Номер изъят} (собственник ФИО5, площадь 42 кв.м.) и 44 (собственник 86/100 доли ФИО7, площадь всей квартиры 45,1 кв.м.), поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей А.Е.Н. и Щ.А.В., собственники участия в голосовании не принимали, бюллетени подписаны иными лицами в отсутствие собственников и надлежащих полномочий от собственников.

Бюллетень голосования по квартире {Номер изъят} подлежит исключению только в 1/4 части (53,6:4=13,4), принадлежащей третьему лицу ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что в голосовании она участия не принимала, в бюллетени стоит не ее подпись, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве. Однако, остальные собственники данной квартиры: ФИО10 (доля в праве 1/2) и ФИО9 (доля в праве 1/4) участвовали в голосовании, данные бюллетени сторонами не оспорены, следовательно, они исключению подлежат. Таким образом, по квартире {Номер изъят} судом учитывается площадь 40,2 кв.м. из 53,6 кв.м. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца бюллетени по квартирам {Номер изъят} и {Номер изъят} не подлежат исключению из общего кворума по следующим основаниям.

Согласно сведениям архива ЗАГС Минюста Кировской области от {Дата изъята} ФИО12 является матерью несовершеннолетних Б., А.. 

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Как усматривается из бюллетеня по квартире {Номер изъят}, за несовершеннолетних голосовала их законный представитель - мать, что отвечает требованиям закона, право собственности ФИО12 (доля в праве 1/2 и 1/6), ФИО13 (доля в праве 1/6), ФИО14 (доля в праве 1/6) подтверждается сведениями из Управления Росреестра, а не отражение в бюллетене у них реквизитов документов о праве собственности не может нарушать их права и ограничивать волеизъявление, учитывая, что на момент проведения собрания, они являлись долевыми собственниками. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. 

Стороной истца представлены заключения специалиста по проведению почерковедческой экспертизы, подготовленные ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», оценивая которые суд приходит к выводу о недопустимости их использования в качестве доказательства по делу, поскольку они проведены без ведома ФИО15 и ФИО7, образцы их подписей не отбирались. В судебном заседании ФИО15 не опровергла свою подпись в бюллетени голосования, равно как и само участие в общем собрании, в связи с чем из подсчета голосов квартира {Номер изъят} не подлежит исключению. 

Следовательно, совокупный размер исключенной площади составил 145,9 кв.м. 

С учётом исключенных из подсчёта голосов квартир (квадратных метров), общая площадь принимавших участие в голосовании судом установлена в размере 1418,9 кв.м., таким образом, в голосовании приняли участие 53,16% собственников, что свидетельствует о наличии кворума. 

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кворум соблюден, что опровергает позицию истцов об отсутствии такового. 

В силу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым собранием, принятыми на нём решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Поскольку факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, не установлен, все решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела законных интересов и нарушений прав истцов также не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников, суд приходит к следующему. 

Как указывает представитель истца ООО УК «МОДО КОМФОРТ», о содержании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что некоторые бюллетени подписаны не собственниками помещений, им стало известно только в марте 2024 года от истца ФИО3

Между тем, согласно представленным в материалах дела счетам за оплату услуг ЖКХ, выставляемых ФИО3, истец надлежащим образом исполняла обязанности по оплате услуг новой управляющей организации. Более того, истец оплачивала выставленные в её адрес квитанции без каких-либо возражений по набору услуг и/или размеру выставляемой задолженности, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} по оплате услуг за сентябрь 2023. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не позднее {Дата изъята} должна была знать об управлении жилым помещением, а также об основаниях управления ответчиком многоквартирным домом, имела возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым протоколом общего собрания. Между тем, в суд с настоящим иском истцы обратились только {Дата изъята}, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Во исполнение требований действующего законодательства третьим лицом ООО УК «Инжиниринг» в системе ГисЖКХ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размещена информация об оспариваемом решении, т.е. решению предан статус публичности. 

Таким образом, действуя добросовестно, истец ООО УК «МОДО КОМФОРТ» имел возможность получить копию протокола общего собрания от {Дата изъята} и оспорить решение общего собрания в течение шести месяцев со дня его принятия.

Вместе с тем, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания подано истцами в суд только 13.06.2024, то есть за пределами установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения за судебной защитой. 

Довод представителя истца о том, что управляющей компании о недействительности бюллетеней стало известно в марте 2024 года суд расценивает как избранную позицию истца, направленную на изменение начала порядка течения срока давности по оспариванию решения общего собрания.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решениям и его своевременному оспариванию, стороной истца суду не представлено.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судом не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами права, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и почтовых расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцам отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Судья Л.Н. Куликова