<

данные изъяты> 

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Казань» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику выданы денежные средства в сумме 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» заключен договор цессии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед взыскателем составляет 51848,71 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центавр» 51848,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12755,46 рублей.

Представитель истца ООО «Центавр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Казань» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, по которому ответчику выданы денежные средства в сумме 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные денежные средства выданы ФИО1 в день заключения договора. 

В соответствии с п. 4 договора займа должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. 

При этом ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 42000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» заключен договор цессии.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 ссылался на то, что подпись в договоре займа ему не принадлежит.

Учитывая, необходимость специальных знаний, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным специалистом ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, подпись, расположенная в договоре займа и расходно-кассовом ордере в графе подписи заемщика выполнены вероятно самим ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющем продолжительный стаж работы, выводы эксперта обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию. Ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. 

Таким образом, истцом, предоставившим надлежащие письменные доказательства, полностью доказано заключение договора займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед взыскателем составляет 51 848,71 руб., из которых сумма займа 30000 руб., проценты – 21848,71 руб.. 

При этом расчет процентов истцом произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 18,9% годовых. 

Размер процентной ставки не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 51848,71 руб. 

Доводы представителя ответчика о своевременном возврате заемных денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными. 

Ссылка стороны ответчика на удержание денежных средств по исполнительному производству является несостоятельной, поскольку ФИО1 вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и заочного решения суда. 

Довод представителя ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным на то лицом от имени ООО Микрофинансовой организации «Микрофинансовые услуги Казань», несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В самом договоре указано, что ФИО7 подписывает договор на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора заемщику предоставлена вся необходимая информация, относительно отсутствия полномочий у представителя микрофинансовой организации он не заявил. Как следует из содержания индивидуальных условии, подписанных ФИО1, он добровольно и без понуждения заключил указанный договор. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий у ФИО7 на подписание кредитного договора и договора поручительства от имени Банка. 

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755,46 рублей; в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России – расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28637,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Центавр» (№) сумму задолженности в размере 51848,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,46 руб. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28637,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани Р.Н. Зарипова