Судья р/с Захватова О.В. Дело № 22-4058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Холкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 21.07.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 08.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.03.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.07.2021, 02.12.2021, 22.04.2022, 08.08.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 17.04.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2023), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

- 14.06.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.04.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 04.07.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2023), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2023) к 3 годам лишения свободы в колонии поселении;

- 06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2023), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении;

осуждён: 

- по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 29.05.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

Указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не счел их исключительными. 

Просит приговор отменить, смягчить размер назначенного ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении 01.04.2023 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Р.Р.Р. показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.07.2022, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 02.04.2023 кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «КРБТ», подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.,, свидетеля А.,, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины и квалификации действий осужденного приговор в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, оказание им помощи близким родственникам , оказание материальной помощи ребенку , вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным и справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определён правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о зачете времени содержания под стражей с 16.03.2022 по 21.07.2021 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021, с 16.03.2022 по 22.04.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.04.2022 подлежат разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ. (абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пп. «д» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при наличии оснований. 

Доводы осужденного об исключении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021, так как им отбыт срок наказания, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская