Судья: Елапов Ю.В. дело № 2-2362/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-445/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024г., по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты> представителя ООО «НовосибирскСтройМастер» - 

<

данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НовосибирскСтройМастер», ЖЭУ-15 «НЖК» о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Согласно иску, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление жилого помещения принадлежащего ФИО1, вызванное прорывом трубы холодного водоснабжения в помещении санузла.

Управляющей компанией ЖЭУ-15 ООО «НЖК» составлен акт визуального обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что управляющая компания не несет ответственности в связи с произошедшим инцидентом ввиду того, что участок трубы, на котором произошло затопление, не является общедомовым имуществом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Мелвуд», согласно выводам эксперта стоимость данных ремонтно - восстановительных работ составляет 191 998,08 руб.

С целью определения причин затопления и лица, ответственного в причинении собственнику убытков, истцом был привлечен эксперт независимой экспертной организации ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению причин прорыва трубы установлено, что труба, которая выходит из пола (с шаровым краном) расположена не параллельно стене, с удалением от нее на 50 мм., по этой причине произошло нарушение целостности между трубами не под углом 900, что привело к нарушению целостности +50мм. На длину 20 см., что является нарушением п. 5.1.8 СП 73.1330.2016. Допущенное нарушение привело к сквозной трещине на пресс-фитинге, произошедшей по причине нарушения монтажа пресс-фитинга.

Таким образом, истец полагает, что ответственным за возникновением на ее стороне убытков является застройщик – ООО «НовосибирскСтройМастер» как лицо, по вине которого допущено отступление от технических норм и строительных регламентов (ошибка монтажа), ввиду чего произошел прорыв трубы в помещении санузла.

Кроме того, данное событие произошло в пределах гарантийного срока и вина застройщика презюмируется (акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью в добровольном порядке разрешить, возникшие разногласия, однако, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления, просит: взыскать с ООО «НовосибирскСтройМонтаж», ЖЭУ-15 «НЖК» солидарно ущерб, причиненный в результате затопления в размере 181 998,08 руб., штраф в размере 90 999,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб.; расходы на проведение двух досудебных экспертиз в размере 38 790 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., принят отказ от исковых требований ЖЭУ-15 ООО «НЖК», производство по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления к ЖЭУ-15 ООО «НЖК» прекращено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., принято в исковом заявлении ФИО1 к «НовосибирскСтройМастер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

С решением суда выражает несогласие представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению гарантийный срок на инженерное оборудование, составляющий три года, а не гарантированный срок на строительные работы застройщика, составляющий пять лет.

Указывает, что выводами досудебной экспертизы установлено, что трещина на пресс-фитинге образовалась в результате нарушения монтажа трубопровода, что является строительным недостатком.

Из фотоматериалов экспертизы видно, что трещина была образована ввиду отклонения трубы от вертикали стены.

В подтверждении своей правовой позиции о том, что в случае нарушении технологии монтажа именно застройщик несет ответственность в случае возникновения ущерба, апеллянт в жалобе ссылается на судебную практику.

Досудебным заключением эксперта, представленным стороной истца, установлено, что причиной затопления явился строительный брак, а именно нарушение монтажа пресс-фитинга, что является нарушением технологии монтажа труб.

Судом не учтено, что причиной залива квартиры истца является не соблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ.

При надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального права, суд должен был применять гарантийный срок, составляющий пять лет, который вопреки выводам суда не пропущен истцом.

Истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности за недостатки, а лишь перераспределяет бремя доказывания в спорах о строительных недостатках с застройщика на заказчика.

Однако, последним были представлены доказательства вины застройщика, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Истечение гарантийного срока на инженерное оборудование, не свидетельствует об отсутствии у застройщика вины и освобождении его от ответственности.

Апеллянт считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорный недостаток возник именно в результате действий ответчика – некачественным выполнением строительных работ выразившихся в нарушении технологии монтажа инженерного оборудования.

В жалобе приводит ссылки на судебную практику, о том, что истечение гарантийного срока не освобождает застройщика от ответственности.

Кроме того, суд пришел к незаконному выводу, что ответчик не устанавливал горизонтальную разводку, а причиной прорыва являлись работы сделанные истцом.

Указывает, что п. 2.1.3. Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 570в7ГИ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что подготовка под самоотделку включает в себя: сантехнические работы - выполнение монтажа вертикального канализационного стояка с установкой на нем проектных фасонных частей, без горизонтальной разводки, система холодного и горячего водоснабжения из труб сшитого полиэтилена - прокладывается в полу с выходом на стену с/у без горизонтальной разводки.

Пресс фитинг относится не к понятию горизонтальной разводки, а к системе холодного и горячего водоснабжения из труб сшитого полиэтилена, а фактически проложен он с выходом на стену, что подтверждается представленным фотографиям и соответствует вышеуказанному Договору.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о самостоятельности произведенных истцом работ по закрытию фитинга раствором, наклеивание сверху керамической плитки, что повлекло за собой возникновение дополнительной нагрузки на фитинг.

В обжалуемом решение незаконно проигнорировано экспертное заключение, которое не было опровергнуто, не признано недействительным и не оспаривалось сторонами, и котором установлена причина затопления.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, без осмотра места протечки, в нарушение положений закона самостоятельно определил причиной затопления «дополнительную нагрузку на пресс-фитинг».

Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции, что протечка могла быть обнаружена сразу при вводе в эксплуатацию жилого дома, если бы не были проведены работы по закрытию фитинга раствором, наклеивание сверху керамической плитки.

О несостоятельности данного вывода, свидетельствует то, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что протечка проявилась изначально, просто была скрыта вышеуказанными работами.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

21.12.2017г. между ООО «Новосибирск СтройМастер» и ФИО1, 

<

данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 57-в ГИ.

18.12.2018г. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.12.2018г. ФИО1 и 

<

данные изъяты> приняли 

<

адрес> законченного строительством объекта долевого строительства.

23.11.2023г. обнаружена протечка в 

<

адрес>.

24.11.2023г. произведен демонтаж кафельной плитки с места протечки.

27.11.2023г. составлен Акт ЖЭУ № ООО «НЖК».

В соответствии с ч.14 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию, Застройщик в течение 5 дней обязан заключить договор и передать построенный объект управляющей компании, ТСЖ или иной организации обслуживающей дом. 

<

адрес> в г. Новосибирске, в настоящее время обслуживает ООО «НЖК».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.11.2023г. обнаружена протечка в 

<

адрес>.

В результате затопления имущество истца было повреждено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне проанализированы пояснения сторон, в их совокупности друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, и сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло вследствие некачественных строительно-отделочных работ истцом.

Судом установлено, что в квартире были самовольно проведены работы по закрытию фитинга раствором, наклеивание сверху керамической плитки, что повлекло за собой возникновение дополнительной нагрузки на фитинг.

Судом проверялись доводы ФИО1 о возможном затоплении квартиры по вине застройщика - ООО «Новосибирск СтройМастер» в связи с дефектами системы холодного водоснабжения вновь построенного жилого помещения и они были отклонены, так как установлена вина в затоплении собственника квартиры.

Однако, судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца в части того, что для проверки изложенных доводов суду необходимо было истребовать дополнительные доказательства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по делу назначена строительная экспертиза, так как разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области строительства.

Исходя из положений статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов сторон у ответчика истребованы дополнительные доказательства - строительная документация застройщика(запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ), включая рабочую документацию на возведение многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г. Новосибирске.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в связи с некачественными строительными работами по холодному водоснабжению квартиры истца по договору ДДУ была обнаружена течь ДД.ММ.ГГГГ в квартире, и произошло затопление.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», эксперты которого 

<

данные изъяты>. предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Экспертным заключением № ТЭ-4011-2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Работы по установке пресс-фитинга, угольник 90 градусов ПВХ серого цвета и присоединенной к нему трубы из сшитого полиэтилена, выходящие из пола (с шаровым краном) туалетной комнаты жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - входят в объем работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Новосибирск СтройМастер» и ФИО1 (участник долевого строительства).

В Заключении экспертами даны Дополнительные сведения, содержащие анализ и причинно- следственную связь, имеющую существенное значение для судебного разбирательства:

- Экспертами установлено, что в ходе проведения ремонта истцами проведены работы по монтажу дополнительных элементов трубопровода и выпуски трубопроводов имеют существенное отклонение от вертикальной оси на 60 градусов и незначительное отклонение от вертикальной оси на и заведены непосредственно во внутреннее пространство короба из ГКЛ, смонтированный собственником, т.е. истцом, более того замуровал спорный фитинг в раствор, допуская дополнительную нагрузку на фитинг, что в совокупности спровоцировало появление трещины на фитинге о чем свидетельствуют фото 3, 4, 5 Экспертного заключения № - ЭКС/2023, предоставленного истцом (стр. 11 Экспертного заключения № - ЭКС/2023 ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс») и также приложены к настоящим пояснениям (прил. 1, 2).

В ходе проведения настоящей судебной экспертизы. Экспертами отмечено, что Ответчик и субподрядчик не могли установить фитинги в непроектном наклонном положении, так как Рабочей документацией. Актом освидетельствования скрытых работ предусмотрен и выполнен вертикальный монтаж фитингов, кроме того, вертикальный монтаж является наиболее легким и простым способом монтажа, а для собственника наоборот - наклонное положение фитинга позволило скрыть фитинги и трубопровод в коробе из ГКЛ, убрать не эстетично торчащие трубы и фитинг.

Более того, на фотографиях Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № - ЭКС/2023, на фитинге и трубах имеются следы раствора, что также свидетельствует именно истцом проведены вышеуказанные работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, представленное заключение строительно-технической экспертизы является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

Также следует учесть, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» допустимыми доказательствами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ФИО1 - 

<

данные изъяты> было заявлено ходатайство о допросе экспертов ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС».

Судебная коллегия не усматривает оснований для вызова экспертов для допроса в суде, соответствующее ходатайство представителя ФИО1 - 

<

данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертов, являющееся доказательством по делу в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена незаинтересованными экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требуется.

Выводы суда о причине затопления квартиры истца основаны на совокупности доказательств, согласующихся друг с другом и указывающих на наличие вины собственника квартиры ФИО1

В этой связи указание на неполноту установленных экспертом исходных данных для формирования итоговых выводов заключения во внимание принято быть не может, поскольку названное обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет.

При этом выводы специалистов в досудебном экспертном заключении ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41) о причине затопления квартиры согласуются с выводами судебной строительной экспертизы.

Так, экспертным заключением № ТЭ-4011-2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Работы по установке пресс-фитинга, угольник 90 градусов ПВХ серого цвета и присоединенной к нему трубы из сшитого полиэтилена, выходящие из пола (с шаровым краном) туалетной комнаты жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - входят в объем работ, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Новосибирск СтройМастер» и ФИО1 (участник долевого строительства).

В Заключении экспертами даны Дополнительные сведения, содержащие анализ и причинно- следственную связь, имеющую существенное значение для судебного разбирательства:

- Экспертами установлено, что в ходе проведения ремонта истцами проведены работы по монтажу дополнительных элементов трубопровода и выпуски трубопроводов имеют существенное отклонение от вертикальной оси на 60 градусов и незначительное отклонение от вертикальной оси на и заведены непосредственно во внутреннее пространство короба из ГКЛ, смонтированный собственником, т.е. истцом, более того замуровал спорный фитинг в раствор, допуская дополнительную нагрузку на фитинг, что в совокупности спровоцировало появление трещины на фитинге о чем свидетельствуют фото 3, 4, 5 Экспертного заключения № - ЭКС/2023, предоставленного истцом (стр. 11 Экспертного заключения № - ЭКС/2023 ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс») и также приложены к настоящим пояснениям (прил. 1, 2).

В ходе проведения судебной экспертизы отмечено, что Ответчик и субподрядчик не могли установить фитинги в непроектном наклонном положении, так как Рабочей документацией, актом освидетельствования скрытых работ предусмотрен и выполнен вертикальный монтаж фитингов.

Кроме того, вертикальный монтаж является наиболее легким и простым способом монтажа, а для собственника наоборот - наклонное положение фитинга позволило скрыть фитинги и трубопровод в коробе из ГКЛ, убрать не эстетично торчащие трубы и фитинг.

Более того, на фотографиях Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № - ЭКС/2023, на фитинге и трубах имеются следы раствора, что также свидетельствует, что, именно, истцом проведены вышеуказанные работы.

Таким образом, доказательствами подтверждено, что фактические объемно-планировочные и конструктивные решения туалета, а также фактическое расположение коммуникаций, работы по изменению проектного положения трубопроводов выполнены только в процессе проведения собственником завершающих строительных/монтажных /отделочных работ в помещениях 

<

адрес>.

Первопричиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ аварийного затопления, является недопустимое силовое воздействие на элементы системы холодного водоснабжения квартиры, произведенное в период выполнения собственником завершающих монтажных/отделочных работ в помещении туалета 

<

адрес>.

Застройщик не отвечает за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные во время гарантии, если докажет, что они произошли вследствие (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве):

нормального износа объекта или его элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или его элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

ненадлежащего ремонта объекта и указанных выше элементов, систем, изделий, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между затоплением квартиры и строительными работами в квартире по ДДУ, произведенными ответчиком, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к застройщику в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы по производству по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями ч.3 ст. 98 ГПК РФ и взыскать с их с ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении иска.

ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 82 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением предоставлено обоснование расходов на проведение строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозитный счет Новосибирского областного суда внесены денежные средства в сумме 51 200 руб. в счет оплаты расходов за проведение строительной судебной экспертизы (л.д. 202 том 1).

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет оплаты судебных расходов за проведение экспертизы 31 300 руб. (82 500 - 51 200).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2024г. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-консалтинговое бюро СТИНЭКС расходы на проведение судебной строгительно-технической экспертизы в сумме 31 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи