Дело № 1-95/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000422-21.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 25 ноября 2020 года. 

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Кожевникова Е.О.,

заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области: Баудера Г.А.,

защитника: Вяткина А.А.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием потерпевшего: С.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ********** (персональные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С. на основании приказа начальника МО МВД России «Новолялинский» №36 л/с от 20.02.2017 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский», в соответствии с приказом №166 л/с от 28.03.2017 имеет специальное звание – майор полиции, то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. С. руководствуется в своей служебной деятельности ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также утвержденной 27.11.2018 должностной инструкцией. 

20.04.2020, около 13:15, старший УУП ОУУП и ПДН майор полиции С., находившийся на суточном дежурстве, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» совместно с полицейским-водителем дежурной части МО МВД России «Новолялинский» У. прибыл для проверки сообщения Ф. о противоправном поведении сожителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту ее жительства ******* (адрес обезличен). 

20.04.2020, в период времени с 13:15 до 13:35, старший УУП ОУУП и ПДН майор полиции С., действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей, установил, что в указанной квартире ФИО1, являющийся действующим сотрудником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, находясь вне службы по месту своего жительства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, громко слушал музыку, устроил ссору с сожительницей Ф., в ходе которой громко выражался словами в неприличной форме в ее адрес, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, тем самым высказывал и демонстрировал угрозы применением насилия к последней, отказывался добровольно покинуть квартиру по просьбе Ф. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 нарушал спокойствие Ф. и ее несовершеннолетнего ребенка, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью. В ходе составления письменного объяснения Ф. неоднократно просила сотрудников полиции удалить ФИО1 из квартиры, опасаясь за психическое и физическое здоровье своего ребенка. ФИО1, продолжая демонстративно употреблять спиртное, высказывал С. угрозы, вмешивался в диалог сотрудника полиции и заявителя, чем препятствовал составлению объяснения, документированию своего противоправного поведения и иным законным действиям сотрудников полиции. В соответствии с правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», С. с целью пресечения противоправных действий ФИО1, а также устранения угрозы безопасности находившихся в указанной квартире лиц, документирования обстоятельств происшествия, законно и обоснованно потребовал от ФИО1 прекратить шум и проследовать для разбирательства в служебный автомобиль. ФИО1 отказался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции, чем вынудил старшего УУП ОУУП и ПДН С. и полицейского-водителя У., в пределах их полномочий, предусмотренных ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции», законно и обоснованно применить к нему физическую силу и специальные средства, вывести ФИО1 из квартиры в подъезд данного дома. 

После этого, 20.04.2020, в период времени с 13:15 до 13:35, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ******* (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что старший УУП ОУУП и ПДН С. исполняет свои должностные обязанности, является представителем власти, о чем ему было достоверно известно от самого полицейского, представившегося при входе в квартиру, одетого в форменное обмундирование с надписями и различительными знаками сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, будучи ограниченным в движении вследствие надетых за спиной на запястья обеих рук наручников, а также его сопровождения под руки сотрудниками полиции, действуя умышленно, совершил в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, иные насильственные действия: резко ударил своей головой не ожидавшего нападения С., расположенного слева от него, по голове в область правой надбровной дуги, причинив ему физическую боль, повреждение в виде травматического отека мягких тканей в проекции внутренней трети правой надбровной дуги, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20.04.2020 на обед приехала Ф. Он громко слушал музыку, сосед стучал в стенку. Между ним и Ф. произошел словесный конфликт. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали. Он начал снимать их на телефон, так как С. был без маски и перчаток, не представился, начал опрашивать Ф. Он неоднократно спрашивал, почему сотрудники полиции без маски в момент эпидемии. Они сказали, что будут применять к нему физическую силу, специальные средства для дальнейшего разбирательства. Конфликт с Ф. уже был исчерпан. Произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые находились без маски, применили к нему физическую силу, специальные средства, надели наручники, не дали надеть обувь, в футболке и шортах вывели его босиком и доставили в отдел полиции. Повреждения потерпевшему он не наносил, так как у него сзади были застегнуты наручники. По подъезду его вели в полусогнутом состоянии под углом 90 градусов, лицом вниз. Грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции он не выражался. С. он больше не видел. В дежурной части с ним беседовал К. Он просил вызвать мед. работников, ему отказали, сняли с него наручники, вызвали руководство колонии, так как он был действующим сотрудником ГУФСИН. После этого он съездил в больницу г. Серов, снял телесные повреждения, прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не было выявлено, так как в тот день он пил безалкогольное пиво. Когда С. вернулся брать объяснения с Ф., то попросил последнюю удалить видеозапись с телефона, которую он производил. Ф. отказалась. В настоящее время он проживает с Ф. Со службы его уволили, как опорочащего честь сотрудника УИС.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина полностью доказана и подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший С. показал, что 20.04.2020 он находился в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение, что ******* (адрес обезличен), женщина вызвала полицию, так как сожитель устроил скандал. Он с водителем У. поехали по вызову. Когда зашли, Ф. плакала, сразу попросила забрать ФИО1, ребенок ревел рядом с ней. Он начал опрашивать Ф. в коридоре. Но опросить не получалось, потому что ФИО1 стал снимать на мобильный телефон, полулежа на диване, при этом пиво пил, высказывал реплики. Она на него отвлекалась, между собой они обменивались фразами. Ф. настаивала, чтобы они забрали ФИО1 Он несколько раз предложил последнему выйти из квартиры и пройти в служебный автомобиль. ФИО1 отказывался. Он предупредил подсудимого о применении физической силы к нему в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции. ФИО1 снова отказался. Он и водитель подошли к нему, загнули руки за спину, одели наручники, вывели из квартиры, спустились по первому лестничному пролету на площадку между 2 и 3 этажами, где ФИО1 головой нанес ему удар в правую бровь. После чего они доставили подсудимого в дежурную часть, откуда ФИО1 забрали сотрудники ИК-54, которые должны были поехать в г. Серов и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он вернулся, опросил Ф., обратился в скорую и вернулся в отдел писать рапорта о произошедшем. 

В протоколе проверки показания на месте потерпевший С.. полностью подтвердил показания, данные в судебном заседании (л.д. 109-120, том 1).

Свидетель У. показал, что 20.04.2020, после 14:00 он с С. поехали по вызову ******* (адрес обезличен). Ф. пояснила, что приехала на обед, сожитель выпивший, ругается, кричит, была в испуганном состоянии. Рядом с ней был маленький ребенок. Ф. и ребенок находились в испуганном состоянии. Ф. просила, чтобы они забрали ФИО1, так как последний устраивает скандал, напугал ребёнка. С. начал опрашивать заявительницу. ФИО1 мешал производить опрос Ф., ругался, снимал на телефон, при этом пил пиво. С. делал неоднократные замечания ФИО1, чтобы он не мешал вести опрос Ф., но подсудимый продолжал высказывания и употреблять спиртное. Последнему предложили пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, разъяснили права ст. 20 закона «О полиции», основания применения физической силы, отказ пройти в служебный автомобиль. ФИО1 категорически отказался, пояснив, что он сотрудник ИК-54. К подсудимому была применена физическая сила, одели наручники, вывели его на лестничную площадку, где ФИО1 с головы слева ударил С. в голову. Отчего С. испытал физическую боль, зажмурился. Они сильнее схватили подсудимого и повели в служебный автомобиль, доставили в дежурную часть. На лице у С. сразу покраснело. После чего они вернулись в квартиру к Ф., он забрал папку, которую оставил. С. съездил на скорую, потом взял объяснения с Ф.

Свидетель К. показал, что 20.04.2020 по телефону дежурной части позвонила Ф. и сообщила, что сожитель устроил скандал, просила принять меры, побыстрее приехать, так как она торопилась на работу и ей не с кем было оставить ребенка. В период времени с 12:00 до 13:00 к Ф. были отправлены дежурный участковый С. с водителем У. на дежурной машине. Примерно через час они вернулись с вызова, доставили ФИО1 в наручниках в дежурную часть с признаками опьянения, у подсудимого была слегка невнятная, несвязная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя, слегка приторможенная мимика, жесты. 5-10 минут он был агрессивный, недовольный тем, что его доставили в наручниках в полицию, возмущался. В течении 50 минут он успокоился и наручники с него сняли. С. ему сказал, что когда они доставляли ФИО1, вели по подъезду дома, подсудимый нанес потерпевшему головой удар в область головы. В височном районе у С. была припухлость, легкое покраснение, критических повреждений не было. Со слов С. ему известно, что ФИО1 являлся сотрудником ГУФСИН. Они позвонили руководству ИК-54, сообщили, что ФИО1 находится в дежурной части. ФИО1 не просил, чтобы его освидетельствовали на состояние опьянения. Они его не освидетельствовали, так как передали сотрудникам ИК-54.

Свидетель В. показал, что он проживает за стенкой квартиры, в которой проживает молодая семья, фамилий и имен которых он не знает. Поскольку стены между квартирами тонкие, то слышимость между ними хорошая. Эта семья снимает квартиру с осени 2019 года. Может охарактеризовать эту семью с отрицательной стороны. В их квартире часто очень громко играет музыка, муж с женой часто ссорятся, громко кричат друг на друга, чаще всего кричит мужчина. Судя по ссорам, инициатором всех скандалов является мужчина. Он ругался на них через стену, иногда стучал в стену. Однако это не помогало, шуметь они не переставали. 20.04.2020 после 10:00 в их квартире снова громко играла музыка, он постучал им в стену и заругался на них. Ему ответил мужчина, сказав, что оторвет ему голову. Примерно после 12:00 в их квартире начался скандал, было слышно женщину и мужчину. Они громко ругались, ревел ребенок. Он ушел из дома и вернулся в 21:00, в этой квартире была тишина. 21.04.2020 к нему пришел участковый и сообщил, что 20.04.2020 соседка из той квартиры обратилась в полицию по факту скандала с сожителем, спросил его о взаимоотношениях с этими соседями (л.д. 167-170, том 1).

Суд берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны и достоверны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами и видеозаписью происшествия. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Свидетель Ф. показала, что 20.04.2020, когда она пришла на обед, вызвала полицию, так как стучал сосед из-за того, что громко играла музыка. Она убавила музыку, из-за чего между ней и ФИО1 произошел конфликт. Она его боялась, боялась оставлять ребенка наедине с ним, так как он был на эмоциях, выражался нецензурной бранью, толкнул её, отодвинул руку. Когда она вызывала полицию, она хотела, чтобы ФИО1 покинул пределы квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 сидел на диване, пил пиво, конфликта между ними уже не было. ФИО1 начал снимать сотрудников полиции на телефон, задавал им вопросы. С неё начали брать объяснения, задавали вопросы. Она хотела, чтобы они с ним провели беседу, отвезли в отделение полиции. Сотрудники предупредили ФИО1, что применят к нему физическую силу за отказ проехать в отделение полиции. ФИО1 отказался, спросил основания для задержания. Сотрудники полиции одели на него наручники и вывели из квартиры. Когда она закрывала дверь, видела, как сотрудники вели ФИО1 по подъезду. ФИО1 не сопротивлялся. Сотрудники вели ФИО1 в полусогнутом состоянии, удары ФИО1 не наносили, не оскорбляли, агрессии со стороны полиции она не видела. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил кому-то удары из сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции возвращались к ней домой, потому что оставили документы, продолжили брать объяснения. С. сказал, что ФИО1 нанес ему удар в область головы. Повреждений на лице у С. она не видела. С. просил удалить запись с телефона. Она отказалась.

Суд считает, что свидетель Ф. дает показания в части не совершения ФИО1 вменяемого преступления, с целью помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление, поскольку в настоящее время проживает совместно с подсудимым. Показания свидетеля Ф. в части совершения ФИО1 преступления полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» капитана полиции К., 20.04.2020, в 13:05, в дежурную часть позвонила Ф., проживающая по адресу: ******* (адрес обезличен), и сообщила, что ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, кидается в драку (л.д. 17, том 1).

В соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» майора полиции С., 20.04.2020, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 своей головой ударил его по голове в область правой брови (л.д. 13, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2020 следует, что осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами ******* (адрес обезличен).

Согласно пунктам 10 и 27 должностной инструкции, утвержденной 27.11.2018 начальником МО МВД России «Новолялинский», старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» обязан нести суточные дежурства, связанные с реагированием на сообщения и заявления граждан, поступивших в дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» в соответствии с графиком несения дежурств, утвержденным начальником МО, при реализации прав на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия соблюдать порядок их применения и установленные в этой сфере запреты и ограничения (л.д. 136-142, том 1). 

На основании графика несения службы сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» на апрель 2020 года, утвержденного 29.03.2020 начальником МО МВД России «Новолялинский», 20.04.2020 С. находился на суточном дежурстве (л.д.143, том 1).

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Новолялинский» по личному составу № 36 л/с от 20.02.2017, С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 134, том 1).

Согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 166 л/с от 28.03.2017, С. присвоено специальное звание - майор полиции (л.д. 135, том 1).

В соответствии с протоколом выемки от 17.06.2020, у заместителя начальника полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 изъят CD-R диск с аудиозаписью событий от 20.04.2020 (л.д. 58-62, том 1).

Из протокола осмотра предметов от 18.06.2020 следует, что в осмотрен изъятый CD-R диск с аудиозаписью событий от 20.04.2020. В ходе осмотра установлено: оперативный дежурный МО МВД России «Новолялинский» К. по телефону принял сообщение от женщины, которая встревоженным голосом просит оформить вызов и отправить машину по адресу: ******* (адрес обезличен), торопливо и испуганно сообщает, что у нее в квартире «ужасно буянит сожитель», «ей нужно идти на работу, а она не знает, как оставлять ребенка», сообщает свою фамилию, имя и отчество: Ф.. Далее женщина еще раз сообщает, что «ей нужно уходить на работу в 13:40, а сожитель буянит, кидается», сообщает номер своего телефона: *********, сведения о сожителе: «ФИО1». Оперативный дежурный говорит женщине подождать, и что сейчас к ней приедут сотрудники полиции. Длительность аудиозаписи – 01 мин. 42 сек. (л.д.63-66, том 1).

Согласно протоколу выемки от 22.06.2020, у подозреваемого ФИО1 изъят CD-R диск с видеозаписью событий от 20.04.2020 (л.д. 69-73, том 1).

На основании протокола осмотра предметов от 23.06.2020, осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью событий от 20.04.2020. В ходе осмотра установлено: запись ведет ФИО1 на камеру своего мобильного телефона. На видеозаписи видно находящихся в прихожей квартиры сотрудников полиции - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Новолялинский» майора полиции С. и полицейского-водителя ДЧ и СОГ МО МВД России «Новолялинский» старшину полиции У. Оба сотрудника полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции. В квартире находится Ф., которая тревожным голосом обращается к сотрудникам полиции, сообщая, что пришла на обед, в квартире сожитель включал громко музыку. ФИО1 перебивает Ф., требует, чтобы сотрудник полиции предъявил ему служебное удостоверение. Старший УУП С. предъявляет ФИО1 служебное удостоверение. Ф. обращается к С. и спрашивает у него, что ей сейчас делать. С. спрашивает ее, будет ли она писать заявление, на что Ф. сообщает, что не знает, как пишется заявление. С. сообщает Ф., что подскажет, как нужно составить заявление. С. садится на табуретку в прихожей и начинает заполнять бланк объяснения, задает вопросы Ф., которая сообщает, что ФИО1 ее не бил, но кидается в драку с ней, ведет себя агрессивно, хлопает дверями, залетает в комнату весь разъяренный, вчера повредил музыкальные колонки. В это время ребенок тоже что-то поясняет про действия ФИО1, однако отчетливых слов ребенка не слышно. Затем С. записывает со слов Ф. ее анкетные данные, что она проживает с ФИО1 в данной квартире с июля 2019 года, сообщает данные сожителя ФИО1, место его работы - ФКУ ИК-54, спрашивает у С., что ей сейчас делать. Также сообщает, что именно она снимает данную квартиру и не может ничего сделать, так как ранее говорила ФИО1 уйти, а последний сообщил ей, что квартиру уже нашел, после зарплаты должен съехать. Однако, зарплата была сегодня, но ФИО1 не уходит. На протяжении всего времени ФИО1 встревает в разговор между Ф. и сотрудником полиции С., не дает ей отвечать, грубо угрожает сотруднику полиции С., сообщая, что работать в системе тот больше не будет. ФИО1 ведет себя дерзко, повышает голос на сотрудника полиции С., а также на Ф. Речь ФИО1 не четкая, по манере разговора и голосу слышно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, слышны звуки около ФИО1, похожие на звуки откручивающейся крышки пластиковой бутылки, с выходом газов из бутылки, после чего звуки наливающейся жидкости, далее звуки от ставящегося на твердую поверхность стакана или кружки и закручивающейся крышки, звуки, похожие на выпивание жидкости. Далее С. спрашивает ФИО1, почему тот не уходит из квартиры по просьбе Ф. ФИО1 сообщает, что не собирается покидать квартиру, вновь начинает разговаривать повышенным тоном. С. спрашивает у Ф., боится ли она сейчас находиться с ФИО1 в одной квартире. Ф. говорит, что не знает, что ей сейчас делать, просит С. подсказать ей, как поступить. С. обращается к ФИО1, просит его одеться и проехать с ними в отдел полиции. Ф. просит сделать так, как сказал С., ФИО1 категорически отказывается. С. предупреждает ФИО1, что в случае невыполнения его законных требований к последнему будет применена физическая сила. ФИО1 выясняет причину, в связи с чем к нему будет применена физическая сила. С. сообщает, что в полицию обратилась Ф., так как тот представляет для нее опасность, что ФИО1 необходимо пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. На протяжении всего диалога ФИО3 корректно разговаривает с ФИО1 спокойным голосом. ФИО1 отказывается добровольно пройти в автомобиль, говорит сотрудникам полиции, чтобы они применяли к нему физическую силу. С. встает, подходит к ФИО1, еще раз спрашивает, отказывается ли последний добровольно пройти в служебный автомобиль. ФИО1 добровольно не выполняет требование С., продолжает сидеть на диване. С. достает наручники, кладет их на твердую поверхность, начинает применять физическую силу к ФИО1 В это время изображение теряется, что свидетельствует о том, что телефон выпал из руки ФИО1 Далее по звукам слышно, как ФИО1 сопротивляется. С. применяет к ФИО1 физическую силу, просит не буянить. Ф. также просит ФИО1 прекратить такое поведение. Затем С. просит У. держать руку ФИО1, Ф. встревожено просит, чтобы не уронили телевизор. Далее слышны многочисленные звуки сопротивляющихся движений человека на полу. Ф. просит ФИО1 успокоиться. Слышен испуганный голос ребенка, Ф. плачет. По звукам слышны удары о различные предметы и звуки падений и перемещений данных предметов, что свидетельствует об активном сопротивлении ФИО1 при применении к нему физической силы сотрудниками полиции. Далее С., запыхавшись, говорит ФИО1 успокоиться. ФИО1 обращается к Ф., чтобы она посмотрела, как сотрудники полиции применяют к нему физическую силу, сообщает сотрудникам полиции, что посмотрит, как они потом будут отписываться. После этого слышны звуки надевания наручников. ФИО1 возмущенно кричит, что сотрудники долго одевают ему наручники, просит надеть быстрее, выражается нецензурной бранью. Сотрудники полиции неоднократно говорят ФИО1 надеть обувь, но тот отказывается. Далее видеозапись прекращается. На протяжении двух видеозаписей Ф. не возражает против удаления из квартиры сожителя ФИО1, напротив, своим поведением и прямыми просьбами просит сотрудников вывести его из ее квартиры, так как уйти добровольно ФИО1 отказывается (л.д. 74-88, том 1).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – CD-R диск, изъятый 17.06.2020 в ходе выемки у заместителя начальника полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО2, и CD-R диск, изъятый 22.06.2020 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 89, том 1).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С. следует, что потерпевший С. пояснил, что ФИО1 своей головой нанес ему удар по голове, причинив ему физическую боль. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не наносил удар своей головой по голове С. (л.д. 183-191, том 1).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем У. следует, что свидетель У. пояснил, что видел, как ФИО1 своей головой нанес удар С. по голове. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не наносил удар своей головой по голове С. (л.д. 192-198, том 1).

В соответствии с заключением эксперта № 117 от 21.04.2020, при осмотре 21.04.2020 у С. были обнаружены повреждения - участок травматического отека мягких тканей в проекции внутренней трети правой надбровной дуги и в левой скуловой области, которые могли образоваться в результате ударов твердым предметом, либо о таковой, давностью образования в пределах 1-х суток на момент осмотра, расцениваются как не причинившее вред здоровью (л.д. 94-95, том 1).

Выводы экспертов аргументированы, обоснованы и понятны, сомнений не вызывают.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая, что старший УУП ОУУП и ПДН С. исполняет свои должностные обязанности, является представителем власти, о чем ему было достоверно известно от самого полицейского, ударил своей головой С. по голове в область правой надбровной дуги, причинив потерпевшему физическую боль.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что сотрудники полиции неправомерно применили спецсредства в отношении подсудимого, который находился у себя дома, в связи с чем необходимости доставлять его в отдел полиции не было, несостоятельны. Так, в соответствии со ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», физическая сила и спецсредства могут быть применены сотрудниками полиции в отношении правонарушителя без предупреждения для пресечения его противоправных действий. Кроме этого, в судебном заседании установлено, и следует из видеозаписи, что ФИО1 мешал сотрудникам полиции брать объяснения с Ф. На неоднократные предложения сотрудников полиции успокоиться и не мешать брать объяснения, ФИО1 не реагировал. Помимо этого, Ф., вызвавшая сотрудников полиции, настаивала на том, чтобы они забрали ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 20.04.2020 не был в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил безалкогольное пиво, голословны. Так, из протокола № 6 заседания офицерского собрания ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.05.2020 следует, что на заседании комиссии ФИО1 пояснил, что 20.04.2020 в утреннее время он употребил спиртные напитки у себя дома, в обеденное время пришла сожительница и увидела его в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, и поэтому она сделала сообщение в полицию (л.д. 239-241, том 1).

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № 117 от 21.04.2020 в отношении потерпевшего не является доказательством по делу, так как в экспертизе со слов свидетельствуемого указано, что 20.04.2020 в дневное время находился на работе, неизвестный нанес ему 1 удар головой в область правой брови, затем в ходе борьбы ударился левой скуловой областью, нельзя признать состоятельными. Кроме указанного защитником, в экспертном заключении в обстоятельствах дела имеется запись, что данная экспертиза была назначена по постановлению, в котором указано, что 20.04.2020, около 13:15, ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: ******* (адрес обезличен), применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старший УУП МО МВД России «Новолялинский» С., а именно нанес ему 1 удар головой в область правой брови в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Кроме этого, в судебном заседании установлено и следует из показаний потерпевшего С. и свидетеля У., что в подъезде указанного дома ФИО1 нанес удар своей головой по голове С. в область правой надбровной дуги, причинив потерпевшему физическую боль. Мнение защитника о нанесении повреждения потерпевшему неизвестным лицом не основанных на исследованных доказательствах. Таким образом, сомнений в том, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от удара, нанесенного головой подсудимого, не имеется. Указанная экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, заключение является ясным и убедительным. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Показания согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 противоречат исследованным доказательствам. Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что полицейские действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Законом Российской Федерации «О полиции». Превышения должностных полномочий сотрудниками не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что сотрудник полиции С. находился без маски в период введения ограничений и обязательного ношения маски в общественном месте, несостоятельны.

Согласно п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-г. nCoV)» (п. 5-1 введен Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 219-УГ), жителям Свердловской области, проживающим на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа, в период с 1 по 11 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Таким образом, на момент совершения 20.04.2020 ФИО1 преступления обязательное использование масок не было введено Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-г. nCoV)».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются ******** (обстоятельства частной жизни обезличены) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку подсудимый оспаривает его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что употреблял безалкогольное пиво, а также не признает вину в совершении вменяемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации и жительства, а также по прежнему месту службы. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства и прежнего места работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, состава его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку защитник участвовал в деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать, так как защитник участвовал в деле по соглашению.

Вещественные доказательства – CD-R диск, изъятый 17.06.2020 в ходе выемки у заместителя начальника полиции МО МВД России «Новолялинский» ФИО2, и CD-R диск, изъятый 22.06.2020 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся при уголовном дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Новикова Т.Л.