Дело №12–659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «22» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

прокурора Иванова Я.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении членов правления ТСН СНТ «Урожай»,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора г.Волжского от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении членов правления ТСН СНТ «Урожай».

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, ФИО2 и его представитель ФИО3 просят определение должностного лица отменить. Считают, что прокурором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Ссылаются на то, что доводы ФИО2 о неправомерности уклонения должностных лиц ТСН СНТ «Урожай» от предоставления запрашиваемой информации не исследованы в неполном объёме.

Заявитель ФИО2 и законный представитель СНТ «Урожай» ФИО4, извещенные в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явились, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в правление ТСН СНТ «Урожай» в порядке п.3 ст.11 Федерального закона от "."..г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "."..г. подано заявление о предоставлении ему надлежаще заверенной копии протокола общего собрания ТСН СНТ «Урожай» от "."..г. со всеми приложениями.

В связи с неполучением запрашиваемых документов и письменного отказа в их предоставлении "."..г. ФИО2 обратился в прокуратуру г.Волжского с заявлением, в котором просил провести проверку указанного факта и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора г.Волжского от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении членов правления ТСН СНТ «Урожай» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение прокурора мотивировано тем, что на момент подачи ФИО2 заявления ("."..г.), председатель ТСН СНТ «Урожай» общим собранием членов товарищества не избран, на период его временного отсутствия Уставом товарищества не предусмотрен порядок возложения его обязанностей на третьих лиц. Кроме того на момент подачи заявления испрашиваемого документа не существовало, поскольку общее собрание членов ТСН СНТ «Урожай» проведено только "."..г..

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью вынесенного заместителем прокурора г.Волжского определения от отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении членов правления ТСН СНТ «Урожай» согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 не были выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения, как в полной мере не были исследованы и доказательства по делу, а вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан преждевременно.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 Федерального закона от "."..г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 настоящего Федерального закона, протоколов общих собраний членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в п.14.6 Устава ТСН СНТ «Урожай».

При этом, согласно п.14.7 Устава ТСН СНТ «Урожай», указанные в п.14.6 настоящего Устава документы предоставляются членам товарищества на основании письменного заявления, адресованного правлению товарищества, в течение пятнадцати дней с момента получения правлением товарищества такого заявления.

Так, из материалов надзорного производства и оспариваемого определения усматривается, что "."..г. ФИО2 обратился в правление ТСН СНТ «Урожай» с заявлением (вх.№...) о предоставлении ему надлежаще заверенной копии протокола общего собрания товарищества от "."..г..

"."..г. состоялось общее собрание членов товарищества, председательствующим которого был ФИО4 и он же был избран председателем товарищества.

"."..г. ФИО4 по акту приема–передачи основных средств, материальных ценностей и документации ТСН СНТ «Урожай» передано, в том числе заявление ФИО2 от "."..г., которое не исполнено, как не был дан и ответ на него, что им не отрицалось.

При таких обстоятельствах, полагаю необоснованным вывод заместителя прокурора города о том, что поскольку на момент обращения ФИО2 в ТСН СНТ «Урожай» отсутствовал как его предстатель, так и сам протокол общего собрания членов товариществ, отсутствовал состав административного правонарушения, так как в пределах срока рассмотрения обращения имелись как председатель товарищества, так и испрашиваемый протокол общего собрания. Тем более что ответа на данное обращение ФИО2, не дано до сих пор.

При этом следует отметить, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Кроме того, согласно п.7 ст.18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления садоводческого некоммерческого товарищества отнесены, в частности, такие вопросы как руководство текущей деятельностью товарищества, обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и рассмотрение заявлений членов товарищества.

Аналогичное положение закреплено и в п.8.6 Устава ТСН СНТ «Урожай».

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора г.Волжского об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением материалов проверки на новое рассмотрение прокурору г.Волжского, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истёк.

При новом рассмотрении прокурору г.Волжскому необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно исследовать доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по результатам рассмотрения обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении членов правления ТСН СНТ «Урожай» ввиду отсутствия состава административного правонарушения – отменить, материалы проверки по заявлению ФИО2 возвратить на новое рассмотрение прокурору города Волжского Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья– подпись

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-659/2020, которое храниться в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-009216-85