дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В., 

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> Фатун К.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Траснпорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Томскнефть» ВНК водителем 

<

данные изъяты> класса. Стаж работы истца у данного ответчика составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности машиниста подъёмника. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». Стаж работы истца у данного ответчика составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности машиниста подъёмника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж работы у данного ответчика составил 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня.

Общий стаж работы истца во вредных производственных условиях на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составлял 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев, связанный с воздействием неблагоприятных метеофакторов, повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, которые могли привести к развитию профессионального заболевания, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено

профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Cправкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по установленному диагнозу: 

<

данные изъяты>

В настоящее время в связи с заболеванием постоянно беспокоят боли в области поясницы, суставов рук и ног, в связи с чем принимает лекарственные препараты, проходит курсы лечения, санаторно-курортное лечение не менее 

<

данные изъяты> дня. Профессиональное заболевание носит длящийся характер, необратимый процесс. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда с АО «Томскнефть» ВНК в размере 150000 рублей, ООО «РН-Транспорт» в размере 250000,00 рублей, ООО «РН-Сервис в размере 350000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражения ответчиков на иск не обоснованы.

Представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, истец не настаивал на её участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривал периоды работы истца в Обществе во вредных условиях, дополнительно пояснил, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. Период работы истца в Обществе составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> дней. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе. Вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует. В акте о случае профессионального заболевания № подробно излагаются обстоятельства, послужившие развитию профессионального заболевания. Истец, работая в Обществе признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него не поступали. Профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени более 

<

данные изъяты> лет после увольнения из Общества. Документов, подтверждающих диагностирование профессионального заболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профессионального заболевания не представлено. Факт получения истцом профессионального заболевания по вине Общества не доказан. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью. Основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания в рамках данного дела, отсутствуют. Общество не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, не обязано возмещать истцу моральный вред. Истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. Согласно справке 

<

данные изъяты>, степень утраты профессионального заболевания у истца составляет 

<

данные изъяты>% бессрочно. Следовательно, истец являясь неработающим пенсионером, утратил трудоспособность на 

<

данные изъяты>% по причине приобретения 

<

данные изъяты>. Истец оценивает моральный вред в размере 150000,00 руб., который является несоразмерным утраченной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества с учётом периода работы не должен превышать 51638,88 руб. СГХ Обществом не обжаловалась. Доказательства об отсутствии вредных условий при работе истца и на технике в Обществе не имеются. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, не сообщила о причинах неявки, представила отзыв на иск, указав, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подъёмника. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту о профессиональном заболевании № общий стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца, в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамического перенапряжения, неблагоприятных факторов 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев. Стаж работы истца в Обществе составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, является незначительным и не устанавливает связь между профессиональным заболеванием и работой у ответчика. При приёме в Общество истец проходил медицинский осмотр, после которого признавался годным к работе. В период работы в Обществе истцом требование о переводе его на более лёгкие условия труда не заявлялось. На момент трудоустройства в Общество у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. После увольнения из Общества на протяжении 

<

данные изъяты> лет истец продолжал работать в должности машиниста подъёмника. Считает, что моральный вред не может быть взыскан, поскольку факт неправомерных действий, бездействий со стороны Общества не имелось. Объем причинённых истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном размере не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. СГХ Обществом не обжаловалась.

В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности 

<

данные изъяты> Правопреемником 

<

данные изъяты> является ООО «РН-Транспорт». Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% бессрочно, что подтверждается справой № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца, по профессии машинист подъёмника 

<

данные изъяты> лет. Стаж работы истца в Обществе 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня, из которых: истец находился в отпуске 

<

данные изъяты> дней. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Согласно акту о профессиональном заболевании средний стаж формирования болезни 

<

данные изъяты> лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен. Получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения вредных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. В Обществе в целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами разрабатываются и применяются следующие мероприятия: аттестация рабочих мест работников, обучение по охране труда работников, приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, санаторно-курортное лечение, реабилитационно-восстановительное лечение, расходы на лечебно-профилактическое питание работников, предоставление дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда, проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний, выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинским противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения, и распространения заболеваний, своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Обществом выполнялись требования статьи 221-224 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено также неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой во вредных условиях, в связи с чем, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день, с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике, не имеется. СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ООО «РН-Транспорт».

В заключении по делу помощник прокурора 

<

адрес> Фатун К.К., находит требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итог этой работы с утратой трудоспособности 

<

данные изъяты>%. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда с учётом разумности и справедливости. Полагает, что с АО «Томскнефть» ВНК подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000,00 рублей, ООО «РН-Транспорт» в размере 105000,00 рублей, ООО «РН-Сервис» в размере 180000,00 рублей.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Фатун К.К., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, работник имеет 

право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья работника.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал, в том числе, у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя 

<

данные изъяты> класса. 

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставу, 

<

данные изъяты> изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности машиниста крана манипулятора, водителя, машиниста подъёмника. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности машиниста подъёмника. В настоящее время 

<

данные изъяты> реорганизовано в ООО «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Общества.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладышем в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.п.2,5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно пункта 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждённой руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> П.О.Л.., общий стаж работы истца составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца, стаж работы в профессии машинист подъемника 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца в профессии водителя, машиниста крана манипулятора, машиниста подъемника. Из пункта № СГХ следует, что ФИО1 при работе машинистом подъемника в течение 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» пп. № и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБА - класс вредности № Эквивалентный уровень виброускорения (локальная вибрация) не соответствовал требованиям № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» пп. № и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБ- класс вредности № Эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) не соответствовал требованиям № «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» пп. № и превышал ПДУ на 

<

данные изъяты> дБ- класс вредности №. При общем стаже работ во вредных производственных условиях в течение 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев подвергался воздействию шума, общей и локальной вибрации, температурного дискомфорта, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Такие условия труда могли привести к развитию профессионального заболевания: вертеброгенная люмбалгия, обусловленная поясничным остеохондрозом, хроническое рецидивирующее течение» (л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заболевание ФИО1: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное (№) (л.д. №).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. №).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что ФИО1 в связи с заболеванием: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение не менее 

<

данные изъяты> дня (л.д. №).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходит лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда-совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор-фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено истцу впервые. 

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОА «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» установлена актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ООО «РН-Сервис» так и период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ответчиками не обжаловалась.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что выводы, изложенные в СГХ, ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры, и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из пункта 19 актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней шума, общей и локальной вибрации, температурного дискомфорта, статико-динамических нагрузок.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности- грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с пунктом № Санитарных норм № утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации-это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 

<

данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующих поколений.

В соответствии с пунктом №.Санитарных норм СН №, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельно допустимый уровень (ПДУ) шума-это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 

<

данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № «Некоторые

вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных 

обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. 

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОА «Томскнефть» ВНК 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> дней, ООО «РН-Транспорт» 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня, ООО «РН-Сервис» 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с АО «Томскнефть» ВНК в размере 53000,00 рублей, ООО «РН-Сервис» в размере 122000,00 рублей, ООО «РН-Транспорт» в размере 70000,00 рублей, считая заявленные ФИО1 размеры компенсации морального вреда к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает 

возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 300,00 руб., то есть по 100,00 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, то есть по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Родионова Н.В.