В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-501/2024

№ 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 на решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

(судья районного суда Грибченко Е.Д.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 № от 04.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 № от 04.03.2024, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление (л.д. 21-23). 

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 просит решение судьи от 02.05.2024 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что при ознакомлении с вынесенным постановлением, на бланке постановления в графе, обозначенной «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» ФИО2 поставил подпись, обозначив тем самым свершившийся юридически значимый факт, применительно к части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, что повлекло невозможность составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27-29). 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 04.03.2024 выводы о том, что 04.03.2024 в 04 часа 15 минут на автодороге Богучар-Кантемировка 55 км водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла с тонировочным покрытием, светопропускаемость которых составляет 6,3% из 70% допустимых, что превышает на 63,7%. Замер производился прибором «Тоник» 14798, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Отменяя вынесенное по делу постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом нарушены требования предусмотренные частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Между тем, с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 02.05.2024, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся (л.д. 15).

При таких данных приведенный в решении судьи районного суда вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета описанных выше обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным. 

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. 

При этом также подлежат отмене постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кантемировскому району ФИО1, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку после истечения этого срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО1 № от 04.03.2024, решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина