Дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мухамеджановой В.В., удост. 

<

№>, ордер 

<

№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь личной заинтересованностью, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью сокрытия факта угона автомобиля марки ..., гос. номер 

<

№> рус, из кармана висевшей на двери в комнате кофты Потерпевший №1 ... похитил выданные на имя Потерпевший №1, 

<

дата обезличена> года рождения, документы: паспорт ..., серия 

<

№> 

<

№>, выданный 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, водительское удостоверение, серия 

<

адрес обезличен>, выданное 

<

дата обезличена> ГИБДД МВД ОВД 

<

адрес обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 

<

адрес обезличен>, выдано 

<

дата обезличена> РЭО ОГИБДД 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, полис обязательного медицинского страхования серии 

<

№>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования 

<

№>. 

Похищенными документами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, предъявив их в последующем сотруднику ОГИБДД 

<

адрес обезличен>. 

Он же, ФИО2, 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки Лада ..., гос. номер 

<

№> рус, без цели хищения, пришел на стоянку автомобилей между домами 

<

адрес обезличен>, где умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, без разрешения собственника данного автомобиля, используя ранее похищенный из кармана кофты Потерпевший №1 ключ от замка зажигания, проник в салон автомобиля марки ..., гос. номер 

<

№> 

<

№>, вставил в замок зажигания ключ от данного автомобиля, запустил двигатель и уехал с места происшествия. После этого в 

<

дата обезличена> часа 

<

дата обезличена> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Мухамеджанова В.В. поддержала ходатайства своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с ходатайствами подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является ..., признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Суд признает как явку с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку основное и дополнительное наказание по приговору ... от 

<

дата обезличена> ФИО2, осужденным по ... УК РФ, не отбыто, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.166 УК РФ – 9 месяцев ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ наказания по приговору ... от 

<

дата обезличена> определить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, не менять место работы, место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц в установленный инспектором день являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ..., гос. номер 

<

№> рус, документы на имя Потерпевший №1, переданные потерпевшему, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать на усмотрение владельца; DVD-R диск с записью задержания – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...