Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, которым просит взыскать с них солидарно материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд за судебной защитой, а так же компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

Таким образом нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение его транспортного средства. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 10 августа 2012 года) не застрахован, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В устном порядке он неоднократно обращался к ответчику и соответчику с просьбой о добровольном возмещении ими ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3. Однако ответчик и соответчик отказались возмещать ему данный ущерб. На данный момент его транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Для определения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому оценщику. На осмотр его транспортного средства, по средствам телеграфной связи (стоимость телеграмм составила 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек были вызваны ответчик и соответчик, которые в назначенное время и место для участия в осмотре явились, присутствовали и согласились с «Актом осмотра транспортного средства __№__» подписав данный акт. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и УТС (восстановительные расходы) составляет 146516 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением __№__ от 28 апреля 2017 года. Указанное экспертное заключение содержит перечень ремонтных работ деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном экспертном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 22 марта 2017 года.

Так же им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 2 мая 2017 года. В целях защиты и обеспечения его нарушенных прав он заключил соглашение с ИП «Г.А.Ю.» на оказание ему юридических услуг: проведение консультаций 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; изучение документов 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; выработка правовой позиции 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; подготовка искового заявления 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях первой инстанции 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и оплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, то он постоянно переживает и не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 146516 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба; стоимость проведения оценки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; стоимость услуг почты по отправке телеграмм в сумме 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек; денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда и денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты за оказание юридических услуг.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, не пожелав при этом прокомментировать свою позицию по делу.

Соответчик ФИО4 так же выразил согласие с исковыми требованиями ФИО5 в полном объеме, не пожелав при этом прокомментировать свою позицию по делу.

Заслушав стороны, изучив доводы рассматриваемого искового заявления и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 22 марта 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года и постановлением о наложении административного штрафа __№__ от 22 марта 2017 года.

Таким образом нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение транспортного средства истца. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 10 августа 2012 года) не застрахован.

В устном порядке ФИО1 неоднократно обращался к ответчику и соответчику с просьбой о добровольном возмещении ими ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО3. Однако они отказались возмещать ему данный ущерб. На данный момент его транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3, управляя 22 марта 2017 года автомобилем, принадлежащим ФИО4, выполнял функцию водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО4. При совершении дорожно-транспортного происшествия он не исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 и соответчиком ФИО4 не оспаривалось.

ФИО3 и ФИО4 так же не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, как владельцем транспортного средства, участвующего в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае надлежащим ответчиками по заявленным в иске требованиям являются ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения специалиста __№__ от 28 апреля 2017 года по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего ФИО1, и пострадавшему в результате установленного судом дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ составляет 146516 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований экспертное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком и соответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, управляющего автомобилем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО4, как владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика, от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование рассматриваемого искового заявления о взыскании в пользу истца денежной компенсации материального ущерба, причиненного его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с надлежащих ответчиков: ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных документов: договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 мая 2017 года, в целях получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 была произведена выплата денежного вознаграждения специалисту в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В целях уведомления участников дорожно-транспортного происшествия о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 было потрачено 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 4130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вышеперечисленные расходы, понесенные ФИО1, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию в полном объеме с установленного судом надлежащих ответчиков: ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи в связи с обращением в суд за судебной защитой ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, произведена выплата денежного вознаграждения представителю по заключенному договору в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиками, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

По требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 1101 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчиков.

Судом установлено, что действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, то он постоянно переживает и не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии.

В настоящем случае совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания, данная ситуация явилась стрессовой, отрицательно сказалась на его здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Таким образом, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) 00 копеек, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Руководствуясь статьями 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146516 (сто сорок шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет компенсации судебных издержек в сумме 25206 (двадцать пять тысяч двести шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.