№1-706/2019

УИД 30RS0001-01-2019-007369-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ПАВЛОВА В.А., представившего удостоверение №939 и ордер № 0020641 от 12.11.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 года примерно в 9-11 часов, находясь в магазине «Причал» по 

<

адрес>, ФИО1 тайно путем свободного доступа с нижнего прилавка магазина похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» имей №, № стоимостью 5 330 рублей в чехле золотистого цвета с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, не представляющими материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5 330 рублей. 

Органом предварительного следствия названные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, и просила рассмотреть данное уголовное дело в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства. При этом указала, что с предъявленным ей обвинением она согласна, оно ей понятно; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимая осознает, они ей также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат ПАВЛОВ В.А. согласился с мнением подсудимой и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель РЕЗНИКОВА О.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду ее примирения с ней.

Защитник подсудимой адвокат ПАВЛОВ В.А., равно как и подсудимая ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель РЕЗНИКОВА О.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшей, ФИО1 совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен ею потерпевшей в полном объеме посредством возврата похищенного имущества в полном объеме в том же состоянии, что и до хищения. Кроме того, принесены извинения.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, таким возмещением ущерба от преступления она удовлетворена в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая и просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Характеризуется подсудимая по месту жительства положительно. Ранее к уголовной ответственности она никогда не привлекалась.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред, а потому может быть исправлена без применения к ней мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащее, надлежит оставить последней по принадлежности. 

Вещественное доказательство в виде диска с записью камеры наблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением ее с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Вещественное доказательство в виде диска с записью камеры наблюдения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО