Дело № 2-332/2019 (2-3619/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу РБ, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате чего автомобиль Nissan Теапа, регистрационный номер № принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО2 который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.12 4.1, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией страховой случай зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выдала направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № Согласно направления, ремонт поврежденного транспортного средства должен осуществлять СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, обратился на СТОА ИП ФИО3, предоставив поврежденное транспортное средство. Однако в ремонте было отказано, в виду того, что отсутствует согласование ремонта между страховщиком и СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо в адрес ФИО1, где прописано что «...ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме». Не согласившись с бездействием страховой компании, ФИО1, обратился к ООО «Перспектива», к независимому оценщику с целью определения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно, экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. ФИО1, понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, ФИО1, направил претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме: 

<

данные изъяты> (ущерб по оценке) + 

<

данные изъяты> (услуги оценщика) = 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила претензию о чем свидетельствует отметка. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.12 4.1, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиль истца. 

Страховой компанией страховой случай зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился на СТОА ИП ФИО3, предоставив поврежденное транспортное средство. Однако в ремонте было отказано, в виду того, что отсутствует согласование ремонта между страховщиком и СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила письмо в адрес ФИО1, где прописано что «...ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме».

Истец для определения страховой суммы обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения, данную претензию ответчик получил 09.07.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключение эксперта ОО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей: 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Таким образом, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца с учетом уточнений подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>* 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией в размере № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО Экспертный центр», оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «АНО Экспертный центр» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, от уплаты, которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертно организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева