дело № 21-377 судья Шаталова Л.В. 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пафнучева Е.В. по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 года, Пафнучев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Пафнучева Е.В. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пафнучев Е.В. и его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда; от Пафнучева Е.В. поступило письменное ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пафнучева Е.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения Пафнучевым Е.В. правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Пафнучев Е.В., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.97% (2.897 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.897 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. 

Указанное техническое средство, заводской номер № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется. 

Также следует отметить, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 марта 2023 года № 314731 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Пафнучевым Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Пафнучева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

В жалобе, заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица – С.Г. 

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в межрайонном суде и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем решении. 

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Пафнучева Е.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении. 

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности Пафнучева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на копию договора аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пафнучевым Е.В. и С.Г.; копию акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копию списка автомобильного транспорта и личного состава; копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта транспортного средства; копию страхового полиса ОСАГО в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства значится Пафнучев Е.В., судья областного суда находит несостоятельными. 

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Пафнучев Е.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании С.Г. на основании договора аренды.

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают исполнение условий договоров аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пафнучевым Е.В. и С.Г. на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также верно принял во внимание, что согласно условиям договора ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению ТС, указаны Пафнучев Е.В. и С.Г. в строке «цель использования транспортного средства» отметка об аренде не указана. Цель использования ТС указана «личная».

Кроме того, Пафнучев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, что не исключает факта нахождения С.Г., в трудовых отношениях с Пафнучевым Е.В. 

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата). 

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Пафнучевым Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту № договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течении 3 рабочих дней с даты перехода прав владения транспортным средством. 

В соответствии с пунктом № указанного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве ни со стороны Пафнучева Е.В., ни со стороны С.Г. в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пафнучевым Е.В. и С.Г. в отношении тяжеловесного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует. 

В связи с наличием данных сведений позиция заявителя о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании С.Г. на основании договора аренды транспортного средства, направлена на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Пафнучева Е.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Пафнучева Е.В., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Пафнучева Е.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом. 

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало Пафнучеву Е.В., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пафнучева Е.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи межрайонного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Пафнучеву Е.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пафнучева Е.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья