Гр. дело № 2-1048/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-008643-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба от залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 438 674 руб., убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 736 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. По вине ответчиков 07.05.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" от 15.05.2024, в соответствии с которым залитие произошло вследствие тушения пожара в квартире №. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», согласно выводам которого размер причиненного ущерба составляет 438 674 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адв. ФИО5, действующий на основании ордер, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, судебные повестки не получены, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям ответчиками не представлено.

Представитель третьего лица ГУ МЧС ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, вопрос о разрешении требований оставил на усмотрении суда.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № расположенной по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2019, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). 

Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не имеет регистрации в принадлежащем ей жилом помещении; зарегистрирована по 

<

адрес>

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении по 

<

адрес>.

В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" от 15.05.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по 

<

адрес> возгорание вышерасположенной квартиры №; вследствие залива повреждено имущество истца (л.д.37). 

Размер причиненного имуществу истца ущерба определен специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» на общую сумму 438 674 руб. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 4 ст.30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба по делу.

Из материала отказного производства № от 07.05.2024 по факту пожара следует, что 07.05.2024 в 13:43 поступило в сообщение о пожаре по 

<

адрес>, дверь в квартиру № никто не открыл, в связи с чем было принято решение о взломе входной двери. В ходе осмотра квартиры установлено, что очаг возгорания расположен на кухне, пожар был потушен, погибших и травмированных в результате пожара нет. В процессе динамического осмотра места пожара выявлено, что непосредственно в зоне наибольшего термического воздействия (очаговой зоне), токоведущих проводников с характерными признаками аварийной работы электрооборудования (оплавления) обнаружено не было, в связи с чем из очаговой зоны объекты для исследования в лабораторных условиях не изымались, в ходе осмотра обнаружены окурки сигарет. Согласно выводам ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от 30.05.2024 №, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных под оконным проемом кухни квартиры №, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). 05.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 29.04.2025, следует, что он в составе бригады выезжал на пожар по 

<

адрес>, в мае 2024 года, кто именно вызывал пожарных и когда точно произошел пожар он, ФИО1, не помнит. Дверь в квартиру вскрывали, квартира была сильно захламлена мусором, валялись пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Очаг возгорания находился на кухне около окна. Он, ФИО1, не нашел электроприборов, от которых могло бы произойти возгорание. Во время пожара жильцов в квартире не было. В нижерасположенную квартиру № он, ФИО1, спускался, там были протечки, вероятно, от тушения пожара: на кухне и в коридоре. Пожар произошел из-за курения, о чем было подготовлено техническое заключение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные истцом доказательства, а также материалы отказного производства по факту тушения пожара, показания свидетеля, принимая во внимание положения ст.ст.210, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отвечает за причиненный другим лицам или их имуществу вред, суд, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, положения ст.1080 ГК РФ, а также заявленные истцом требования, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд, принимая во внимание положения ст.ст.209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, собственник, как уже было отмечено выше, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в заявленном истцом размере, то есть в сумме 438 674 руб.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста об оценке в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 руб. 74 коп.

При этом суд полагает, что расходы за составление заключения специалиста не являются убытками истца применительно к положениям ст.15 ГК РФ, а являются расходами, обусловленными обращением в суд с целью определения размера причиненного в результате действий ответчиков ущерба и с целью определения суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за предъявление имущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 438 674 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 736 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 года.