Дело №2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Территория» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был принят ряд вопросов, в том числе об отказе от услуг ООО УО «Карельская лифтовая компания» и прекращении действия договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО УК «Территория» в качестве управляющей организации на МКД с даты, внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия; о заключении договора управления МКД в предложенной редакции с ООО УК «Территория», сроком на один год; об утверждении размера платы по статьям «содержание», «лифты», «текущий ремонт», стоимости работ по текущему ремонту, оплаты расходов коммунальных услуг (ГВС, ХВС, ЭЭ, ВО) на содержание общедомового имущества пропорционально занимаемым площадям помещений, согласно приборам учета; о делегировании ООО УК «Территория» полномочий по оплате расходов МКД сторонним организациям и получению и взысканию от ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» накопленных и не израсходованных средств на счете МКД денежных средств по статье «текущий и капитальный ремонт» и других накопленных средств; о поручении управляющей организации ООО УК «Территория» заключать от имени собственников помещений договоры на использование общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м., информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования; о формировании фонда капитального ремонта на МКД. Истец указывает, что при организации и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения, так в нарушение положений п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания отсутствовало, протокол оформлен с нарушением положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр, отсутствовал кворум собрания, в вопросе №9 объединено сразу 2 вопроса, по которым собственник может выразить разную волю, что затрудняет возможность выявить истинную волю собственников, проголосовавших за данный вопрос, неверно изложена формулировка вопроса №18. По изложенным в иске оснвоаниям, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО УК «Территория», МКУ «Служба заказчика», ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». 

В последующем процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Территория» изменено на соответчика.

Определением суда от 28 января 2020 года к производству суда были приняты измененные требования истца который просил признать недействительным решение общего собрания собственников в МКД №

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности, а также признать недействительным решение общего собрания собственников МКД №

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия его недействительности. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также представляющая интересы соответчика ООО УК «Территория» на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали, что при проведении как первого, так и второго общего собрания, оспариваемых в рамках настоящего спора, существенных нарушений допущено не было, кворум имелся, по ряду вопросов решение не принято, что отражено в решении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на многоквартирный дом, бюллетени голосования собственников, а также оспариваемые истцом решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию… не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ввиду отсутствия кворума. 

Инициатором общего собрания собственников выступил ФИО2 – собственник кв.

<

данные изъяты> в указанном многоквартирном доме. 

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1.Выборы Председателя и Секретаря общего собрания собственников помещений (далее ОСС многоквартирного дома (далее МКД).

2.Утвердить повестку дня ОСС и поручить инициаторам ОСС оформить протокол ОСС МКД. Выбрать счетную комиссию и поручить комиссии провести подсчет голосов собственников помещений, принимающих участие в ОСС МКД.

3.Отказаться от услуг УО «Карельская Лифтовая Компания» и прекращение действий договора на управление УО «Карельская Лифтовая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ

4.Выбрать Совет МКД и Председателя Совета МКД. Утвердить полномочия Совета МКД согласно Жилищного кодекса РФ

5.Выбрать ООО УК «Территория» в качестве управляющей организации на МКД №

<

адрес> с даты внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия.

6.Заключить Договор управления МКД №

<

адрес> в предложенной редакции с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) год с ООО УК «Территория». 

7.Утвердить размер платы по статье «Содержание» -

<

данные изъяты> руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц.

8. Утвердить размер платы по статье «Лифты» -

<

данные изъяты> руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц.

9.Утвердить размер платы по статье «Текущий ремонт» -

<

данные изъяты> руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц. При отсутствии средств и необходимости выполнения работ Текущего ремонта общедомового имущества МКД управляющей организации выставлять в квитанциях дополнительной строкой денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, согласно работ, необходимых для содержания МКД исходя из фактического выполненного состава работ пропорционально жилым и нежилым помещения. Стоимость работ по текущему ремонту и срок оплаты согласовывает Совет МКД.

10.Утвердить оплату расходов коммунальных услуг (ГВС, ХВС, ЭЭ, ВО) на содержание общедомового имущества пропорционально занимаемым площадям помещений, согласно приборов учета.

11.Делегировать ООО УК «Территория» полномочия по оплате расходов МКД сторонним организациям и получению и взысканию от УО «Карельская Лифтовая Компания» накопленных и не израсходованных на счете МКД денежных средств по статье «текущий и капитальный ремонт» и других накопленных целевых средств.

12.Поручить управляющей организации ООО УК «Территория» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования. Совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК РФ, представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросу использования общего имущества МКД, а также подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность. Демонтировать наружную рекламу, информационные сети, оборудование операторов сотовой связи и иное оборудование, не предусмотренного проектом здания, в случае отказа заключения договора на использование части общего имущества МКД.

13.Утвердить, что размер платы за услуги специализированных организаций - паспортной службой, лифтовой компании устанавливается на срок не менее 

<

данные изъяты> мес. в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставляемые ими услуги из расчета на 1 м2 общей площади помещений в месяц. При изменении специализированными организациями размера оплаты паспортной службы, лифтовой компании (и другие) за предоставленные услуги, УО извещает собственников об изменении стоимости данных услуг не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов (квитанций), на основании которых собственниками будет вносится оплата за услуги специализированным организациям. Уведомление доводится до собственников путем размещения на 1 этаже МКД, либо в платежных квитанциях.

14.Принять решение о заключении договора на оказание услуг и внесении оплаты напрямую региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с Постановлениям Правительства РК.

15.Заключить между ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «ПКС-Водоканал», ПАО «ТГК-1» и всеми собственниками помещений одновременно прямые договоры электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых I домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на неопределенный срок со срокам действия с ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма такого договора не требуется. Вносить плату за коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «ПКС-Водоканал», ПАО «ТКГ-1» на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

16.Выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта МКД №

<

адрес> перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

17.Остановить минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД №

<

адрес> на один квадратный метр общей площади помещения в соответствии с Постановлениями Правительства республики Карелия, как на текущий, так и на последующие периоды.

18.Заменить владельца специального счета МКД №

<

адрес> УО «Карельская Лифтовая Компания» на ООО УК «Территория» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) и определить данную организацию в качестве владельца специального счета МКД №

<

адрес>.

19.Поручить ООО УК «Территория» формировать накопительный фонд капитального ремонта на специальном счете.

20.Выбрать для открытия специального счета АО «Россельхозбанк» Петрозаводский филиал. Директору УК «Территория открыть спецсчет в АО «Россельхозбанке». Утвердить в качестве владельца спецсчета, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на спецсчете ООО УК «Территория» для формирования накоплений средств собственников по капитальному ремонту с возложением обязательств по организации деятельности по начислению, сбору и перечислению на спецсчет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД.

21.Предыдущему владельцу специального счета МКД №

<

адрес> УО «Карельская Лифтовая Компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) не позднее 14 календарных дней со дня получения требования ООО УК «Территория» перечислить на специальный расчетный счет ООО УК «Территория» для учета денежных средств фонда капитального ремонта собственников МКД №

<

адрес> денежные средства, перечисленные и неизрасходованные ранее для формирования фонда капитального ремонта.

22.Утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, а также иной касающейся надлежащего содержания общего домового имущества информации путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, по предложенной повестке дня.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано принятие решения собственниками по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Истец, инициируя настоящий иск, указывает на нарушения допущенные инициатором общего собрания собственников помещений МКД, как на стадии созыва, так и на стадии проведения и подведения итогов голосования.

Из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что по вопросам №№1-8, 10-11, 13-15, 22 для принятия решения требовалось, что бы «за» проголосовало не менее 50% участвующих в голосовании собственников; по вопросам №№16, 18-21 – «за» должно было проголосовать не менее 50% собственников помещений МКД, а по вопросам №№9, 12, 17 – не менее 2/3 собственников помещений МКД.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в голосовании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники 

<

данные изъяты> квартир и администрация Петрозаводского городского округа в отношении муниципального объектов, расположенных в МКД, из 

<

данные изъяты> квартир, расположенных в данном многоквартирном доме.

При этом учету подлежат бюллетени, заполненные собственниками квартир №№:

<

данные изъяты> бюллетень АПГО (

<

данные изъяты> квартиры).

Судом не принимается (принимаются частично) к сведению следующие бюллетени:

по квартире №

<

данные изъяты> – собственник согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - 

<

данные изъяты>, а подписывает бюллетень 

<

данные изъяты>;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом не принят во внимание бюллетень подписанный от имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку указанный бюллетень не содержит подписи, заполнившего его лица;

по квартире №

<

данные изъяты> судом учитывается голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку согласно данным ЕГРН правообладателями жилого помещения являются: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, доля в праве – 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, доля в праве – 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, доля в праве - 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, доля в праве - 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, доля в праве - 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>.Бюллетени от имени 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, подписаны их матерью ФИО7, что подтверждено записями, проставленными в бюллетенях, заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, записью акта о рождении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия. Однако бюллетень от имени 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, подписан им самостоятельно, что следует из записей, имеющихся в бюллетене. Доля площади, приходящаяся на несовершеннолетнего собственника, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>), которая судом минусуется с общей площади жилого помещения;

по квартире №

<

данные изъяты>, вопреки доводам истца, судом к учету принимается голос в полном объеме (

<

данные изъяты> кв.м.), поскольку в материалы дела стороной ответчика представлено заявление 

<

данные изъяты>, сособственника жилого помещения и законного представителя несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> по отделу ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия), свидетельствующее о том, что именно законный представитель подписала бюллетень от имени несовершеннолетней;

по квартире №

<

данные изъяты>, учтен голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м, т.к. согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» квартира находится в общей долевой собственности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с долей в праве по 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве у каждого, однако участие в голосовании приняли 

<

данные изъяты> собственника, 

<

данные изъяты> участия в голосовании не принимала; 

по квартире №

<

данные изъяты>, судом не учитывается голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. (1/

<

данные изъяты> доля в праве), приходящийся на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), которой на момент голосования было 

<

данные изъяты> лет. При этом заявление, представленное в материалы дела ее матерью 

<

данные изъяты>, свидетельствующее о том, что именно мать проставила подпись за свою дочь в бюллетене для голосования, суд во внимание, в данном случае, не принимает, поскольку визуальное восприятие подписи матери и подписи, что проставлена в бюллетене не свидетельствует об их идентичности;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом не учитывается голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. (1/

<

данные изъяты> доля в праве), приходящийся на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, поскольку как следует из бюллетеня голосования за него проголосовала мать, однако документ, наделяющий ее полномочия на участие в голосование от имени ее сына суду не представлен;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом учтен голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. (1/

<

данные изъяты> доля в праве), поскольку из троих собственников жилого помещения: 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве), 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве) и 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве), согласно представленным в материалы дела бюллетеням в голосовании приняла участие лишь 

<

данные изъяты>;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом учтен голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., приходящийся на 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве) и 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве), поскольку установить кто подписал бюллетени от имени несовершеннолетних собственников 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом учтен голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м. (1/

<

данные изъяты> доля в праве), поскольку из двоих собственников жилого помещения: 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве), 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве), согласно представленным в материалы дела бюллетеням, в голосовании принял участие лишь 

<

данные изъяты>;

по квартире №

<

данные изъяты>, бюллетень, заполненный от имени 

<

данные изъяты>, не учтен судом при подсчете голосов, поскольку в ЕГРН сведений о правообладателе жилого помещения не имеется, а согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУП РК РГЦ «Недвижимость», правообладателями данного жилого помещения значатся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом не принят во внимание бюллетень подписанный от имени 

<

данные изъяты>, поскольку указанный бюллетень не содержит подписи, заполнившего его лица;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом учтен при подсчете голосов бюллетень, составленный от имени собственника 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве), что составляет 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку бюллетень от имени второго сособственника 

<

данные изъяты> (1/

<

данные изъяты> доля в праве) подписан его бабушкой, как то следует из надписи, составленной при его подписании;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом учтен бюллетень от имени 

<

данные изъяты>, заполненный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее представленный бюллетень от имени данного лица (от ДД.ММ.ГГГГ) содержит иные решения, что свидетельствует об отзыве ранее сформированных решений собственником жилого помещения. Кроме того по данной квартире учитывается в голосовании голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку 

<

данные изъяты> обладает правом собственности в объеме 1/

<

данные изъяты> доли в праве, иные сособственники участия в голосовании не приняли;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом учитывается бюллетень, заполненный от имени 

<

данные изъяты>, имеющей право голоса в пределах 

<

данные изъяты> кв.м. (1/

<

данные изъяты> доля в праве), поскольку собственник 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> доли в праве – 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства указал, что в бюллетене проставлена не его подпись;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом принят к сведению при подсчете голосов бюллетень, заполненный от имени собственника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее представленный бюллетень от этого собственника от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае следует признать отозванным;

по квартире №

<

данные изъяты>, бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних собственников (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения,- 1/

<

данные изъяты> доля в праве; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, - 1/

<

данные изъяты> доля в праве), суд при подсчете голосов не учитывает, поскольку установить личность лица, подписавшего бюллетени от имени несовершеннолетних в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом принят к сведению при подсчете голосов бюллетень, заполненный от имени собственника 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> долей в праве) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее представленный бюллетень от этого собственника от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае следует признать отозванным;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом не принят к сведению при подсчете голосов бюллетень от имени собственника 

<

данные изъяты>, подписанный 

<

данные изъяты>, полномочия которой на подписание данного бюллетеня какими-либо доказательствами не подтверждены;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом принят к сведению при подсчете голосов бюллетень, заполненный от имени собственника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее представленный бюллетень от этого собственника от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае следует признать отозванным;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом при подсчете голосов учтен голос в объеме 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку в голосовании принял участие 1 собственник 

<

данные изъяты>, обладающий правом собственности в объеме 1/

<

данные изъяты> доли в праве;

по квартире №

<

данные изъяты>, вопреки доводам истца, судом принимается во внимание бюллетень подписанный от имени собственника 

<

данные изъяты> его мамой 

<

данные изъяты>, действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, поскольку в ходе судебного разбирательства копия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>, была представлена в материалы дела;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом при подсчете голосов не учтены бюллетени, составленные от имени собственников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку они собственниками не подписаны;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом при подсчете голосов бюллетень, составленный от имени собственника 

<

данные изъяты>, также не учтен по аналогичному оснвоанию, поскольку он не подписан собственником;

по квартире №

<

данные изъяты>, судом при подсчете голосов не учтен бюллетень поскольку составлен от имени 

<

данные изъяты>, а согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения является 

<

данные изъяты>.

Заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что ответчиком использован не верный подход к оценке тех бюллетеней, которые заполнены от имени собственников за которыми зарегистрировано право общей совместной собственности.

Так по квартире №

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сособственники выразили идентичную волю при заполнении двух бюллетеней, а в последующем от имени собственника 

<

данные изъяты> поступил бюллетень, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иное волеизъявление. Суд бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ учитывает как выражающий совместную волю собственников жилого помещения, поскольку предполагается, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст.253 Гражданского кодекса РФ), поскольку ранее представленные бюллетени собственников от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае следует признать отозванным.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что суду надлежит исключить из подсчета голосов бюллетени, в которых не содержится указание на документ, подтверждающий право собственности, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реестр собственников помещений многоквартирного дома был представлен инициатору собрания управляющей организацией ООО ОУ «Карельская лифтовая компания» в том виде, который представлен в составе документации относительно оспариваемого собрания, т.е. содержащий недостоверные сведения и пробелы, что существенно затрудняло работу инициатора собрания. Принимая во внимание положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», собственники жилых помещений вправе не сообщать инициаторам собрания сведения, составляющие персональные данные соответствующего субъекта персональных данных. 

Положения п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ не указывают на обязанность собственника самостоятельно вносить сведения о документе, подтверждающем его право собственности на жилое помещение в решение, принимаемое по вопросам, поставленным на голосование. Принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждением зарегистрированного права собственности является актуальная выписка из ЕГРН, указанное в п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ требование могло быть выполнено организатором собрания посредством внесения соответствующих данных в бюллетень голосования, при наличии в распоряжении инициатора собрания достоверной и актуальной информации о правах собственности, зарегистрированных за каждым конкретным лицом. Между тем управляющей организацией ООО УО «Карельская лифтовая компания» соответствующих сведений в достоверном объеме инициатору общего собрания предоставлено не было (ч.3.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом подвергнуты проверки правомочия собственников, подписавших бюллетени в рамках голосования, походившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомочия большинства участников гражданско-правового сообщества на участие в рассматриваемом голосовании были подтверждены, голоса тех участников собрания, чьи полномочия не подтверждены сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и сведениями ЕГРН, судом исключены из подсчета голосов.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет голосов, принявших участие в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Так в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что при площади МКД – 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, с учетом количества голосов, принявших участие в голосовании, кворум собрания был.

Однако с учетом количества голосов, принявших участие в голосовании, решение не могло быть принято по вопросам №№9, 12, 17, поскольку для принятия решения по ним необходим кворум, составляющий 2/3 общего числа голосов, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом итогов голосования по каждому вопросу, «за» проголосовало по вопросам: №1 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №2 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №3 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №4 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №5 – 

<

данные изъяты> кв.м.;№6 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №7 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №8 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №9 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №10 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №11 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №12 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №13 - 

<

данные изъяты> кв.м.; №14 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №15 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №16 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №17 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №18 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №19 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №20 – 

<

данные изъяты> кв.м., №21 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №22 – 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение было принято по следующим вопросам, поставленным на голосование: №№1 – 8, 10, 11, 13-15. По вопросам, поставленным на голосование: №№9, 12, 16-21 решение общим собранием принято не было. 

Доводы стороны истца, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях при созыве собрания (доведения до сведения собственников информации по разным датам голосования), судом во внимание не принимаются, поскольку избранный ответчиком ФИО2 способ организации и проведения собрания позволил выявить волю 57,24% собственников помещений многоквартирного дома, а также обеспечить участие в голосовании истца, что не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений при проведении работы по подготовке к проведению собрания.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что при подсчете голосов не было обеспечено участие представителя 

<

данные изъяты>, которая была избрана в состав счетной комиссии, также не могут служить основанием для признания результатов голосование недействительными в полном объеме. В ходе судебного разбирательства итоги голосования были подвергнуты тщательной проверке, существенных нарушений в проведении подсчета голосов судом установлено не было. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты>, которую 

<

данные изъяты> наделила полномочиями действовать от ее имени при подсчете голосов, указала, что впервые она обратилась к ФИО2 для участия в подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Однако, как следует из материалов дела, протокол общего собрания, фиксирующий итоги голосования был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение данного лица последовало к инициатору собрания уже после подведения итогов голосования.

С учетом изложенного доводы истца, свидетельствующие о недействительности собрания, являются обоснованными в части. Суд полагает возможным признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №

<

адрес> по вопросам №№9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение о смене управляющей организации собственниками помещений МКД было принято.

Из материалов дела следует, что на основании положений ст.181.4 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения настоящего дела ООО УК «Территория» было инициировано проведение нового собрания собственников помещений МКД по части вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД.

2. Утвердить повестку дня ОСС и поручить инициаторам ОСС оформить протокол ОСС МКД. Выбрать счетную комиссию и поручить комиссии провести подсчет голосов собственников помещений, принимающих участие в ОСС МКД.

3. Утвердить размер платы по статье «содержание» -

<

данные изъяты> руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц в связи с повышением стоимости обслуживания «Паспортной службы» на 0,03 копейки.

4. Утвердить размер платы по статье «текущий ремонт» -

<

данные изъяты> руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц.

5. При отсутствии средств и необходимости выполнения работ текущего ремонта общедомового имущества МКД управляющей организации выставлять в квитанциях дополнительной строкой денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества, согласно работ необходимых для содержания МКД исходя из фактического выполненного состава работ пропорционально жилым и нежилым помещения. Стоимость работ по текущему ремонту и срок оплаты согласовывает Совет МКД.

6. Поручить управляющей организации ООО УК «Территория» заключать от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества МКД с целью размещения наружной рекламы 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м, информационных сетей, оборудования операторов сотовой связи и иного оборудования. Совершать от имени собственников помещений процессуальные действия, предусмотренные ГПК, АПК РФ, представлять интересы собственников помещений в судебных инстанциях, учреждениях и в организациях по вопросу использования общего имущества МКД, а также подавать жалобы, предъявлять претензии, взыскивать задолженность. Демонтировать наружную рекламу, информационные сети, оборудование операторов сотовой связи и иное оборудование, не предусмотренного проектом здания, в случае отказа заключения договора на использование части общего имущества МКД.

7. Выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта МКД №

<

адрес> перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

8. Установить минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД №

<

адрес> на один квадратный метр общей площади помещения в соответствии с постановлениями Правительства Республики Карелия, как на текущий, так и на последующие периоды.

9. Заменить владельца специального счета МКД №

<

адрес> УО «Карельская Лифтовая Компания» на ООО УК «Территория» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) и определить данную организацию в качестве владельца специального счета МКД №

<

адрес>. 

10. Поручить ООО УК «Территория» формировать накопительный фонд капитального ремонта на специальном счете.

11. Выбрать для открытия специального счета АО 

<

данные изъяты> Петрозаводский филиал. Директору ООО УК «Территория» открыть спецсчет в АО 

<

данные изъяты>. Утвердить в качестве владельца спецсчета, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на спецсчете ООО УК «Территория» для формирования накоплений средств собственников по капитальному ремонту с возложением обязательств по организации деятельности по начислению, сбору и перечислению на спецсчет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД.

12. Всю документацию, касающуюся проведенных общих собраний (включая бюллетени голосования и протоколы) передать на хранение в ООО УК «Территория» и Совету дома.

По результатам подсчета голосов, принявших участие в голосовании, был составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал, что решение по вопросам, поставленным на голосование под №№5,6, собственниками не принято, а по остальным вопросам решение состоялось.

Исходя из содержания вопросов, поставленных на голосование для принятия решения по вопросам №№1-4, 12 требовалось 50% голосов присутствующих на собрании, а по вопросам №№7-11 требовалось 50% голосов собственников помещений МКД.

Проверяя решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из аналогичных критериев, что при проверке собрания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не приняты во внимание бюллетени по квартирам: №

<

данные изъяты> - составленный от имени несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, доля 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>; №

<

данные изъяты> – согласно сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» квартира находится в общей долевой собственности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, один из бюллетеней по данной квартире подписан от имени 

<

данные изъяты>, однако документов, подтверждающих смену фамилии данным лицом (с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>), в материалы дела не представлено, бюллетень на 1/

<

данные изъяты> долю в праве в связи с указанными обстоятельствами нет учтен; №

<

данные изъяты> – исключен бюллетень подписанный от имени несовершеннолетней 

<

данные изъяты> (по аналогичным, ранее описанным основаниям); №

<

данные изъяты> - учтен голос по 1/

<

данные изъяты> доли, так как второй собственник в голосовании участия не принимал; №

<

данные изъяты> – на бюллетене не проставлена дата голосования, он исключен из подсчета голосов; №

<

данные изъяты> – не учтены бюллетени несовершеннолетних собственников 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> исключены из голосования, так как невозможно определить лицо, которое подписало бюллетени от имени собственников (по аналогичным, ранее описанным основаниям); №

<

данные изъяты> – вновь за несовершеннолетних собственников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписывает бюллетени неустановленное лицо (по аналогичным, ранее описанным основаниям).

С учетом вышеизложенного, судом произведен подсчет голосов, принявших участие в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Так в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что при площади МКД – 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, с учетом количества голосов, принявших участие в голосовании, кворум собрания был.

С учетом итогов голосования по каждому вопросу, «за» проголосовало по вопросам: №1 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №2 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №3 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №4 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №7 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №8 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №9 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №10 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №11 – 

<

данные изъяты> кв.м.; №12 – 

<

данные изъяты> кв.м.

Как уже указывалось ранее, для принятия решений по вопросам №№1-4,12 требовалось, чтобы проголосовало «за» 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>% присутствующих), а для принятия решения по вопросам №№7-11 требовалось, чтобы проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>% от собственников МКД). Указанный порог, по тем решениям, которые были приняты на общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный порог был преодолен.

Таким образом, оснований для признания решения, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным судом не установлено.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени, заполненные разными пастами, имеющие исправления, судом отклоняются, поскольку доказательств порочности данных бюллетеней в ходе судебного разбирательства предъявлено не было.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, поскольку первая часть требований, адресованная к данному ответчику, частично удовлетворена судом. Вместе с тем, учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина, подлежащая уплате при инициировании требований по собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №

<

адрес> по вопросам №№9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Территория» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.