Дело № 22-699/2025 Судья: Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 апреля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от 17 октября 2019 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 08.06.2015 по 06.05.2020). 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 117 УИК РФ, указывает, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, а допущенные им взыскания, в силу закона, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не являются. 

Судом не учтено, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения исковых обязательств, но, в силу отсутствия в колонии в отношении него исполнительного производства, денежные средства с него не удерживаются. 

Кроме того, полагает, что судом грубо нарушены требования закона, поскольку суд необоснованно приведено в описательно-мотивировочной части принятого решения мнение представителя потерпевшей, которая возражала против удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Судом не принято во внимание его добровольное согласие на восстановление пропущенного срока предъявления потерпевшей исполнительного документа, заключение мирового соглашения и стремление скорее погасить исковые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке – 20 марта 2025 г., от услуг защитника письменно отказался, свой отказ от защитника подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что такой отказ не связан с его материальным положением. Также указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 12.08.2020 из СИЗО, в период нахождения в котором неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговоров, водворения в карцер, с ним проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий, поощрений не имел. В период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> к режиму отбывания наказания относился не всегда должным образом, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора. В настоящее время все ранее наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке. Неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на промышленной зоне. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, ответственно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет в установленные сроки, дополнительного контроля за собой не требует. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера старается посещать регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует чаще удовлетворительно, старается делать для себя правильные выводы. На занятия по социально-правовой подготовке пассивен. В период отбывания наказания в 2021 г. окончил ФКП ОУ № по профессии «укладчик пиломатериалов, деталей и изделий из древесины». Внешний вид опрятен, нормы личной гигиены соблюдает. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Содержит в чистоте и опрятности одежду, заправляет спальное место по установленному образцу, содержит в надлежащем состоянии тумбочку и вещевую сумку. Осужденный по характеру сдержан, спокоен, уравновешен. С представителями администрации вежлив, тактичен. В общении с осужденными вежлив, неконфликтен, поддерживает доброжелательные отношения. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. В исправительном учреждении исполнительных листов не имеет. 

Администрация исправительного учреждения сочла ходатайство осужденного преждевременным, указав при этом, что ФИО2 характеризуется как осужденный с позитивной динамикой к исправлению, но за весь период его отношение к наказанию не было безусловно положительным. 

Указанные выводы содержатся и в представлении врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> об отказе в поддержке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 28.08.2024. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный после прибытия в исправительное учреждение 12.08.2020 допустил одно нарушение распорядка дня, за что на него 19.08.2021 наложено взыскание в виде выговора. Вместе с тем, в период нахождения в СИЗО ФИО2 в 2016 г. допустил 6 нарушений, за что к нему применены взыскания в виде выговора: одно за межкамерную связь, одно за нарушение распорядка дня, одно за хранение запрещенного предмета, три за невыполнение обязанностей дежурного по отряду; в 2017 г. на ФИО2 наложен выговор за за межкамерную связь; в 2018 г. он допустил 4 нарушения в виде невыполнения законных требований администрации, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер на 3 суток и выговоров; в 2019 г. допустил 2 нарушения: одно за невыполнение законных требований администрации, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 8 суток, второе - за закрытие смотрового глазка, за что наложено взыскание в виде выговора. 

Кроме того, справкой о профилактических беседах подтверждается наличие у осужденного ФИО2 20 профилактических бесед, проведенных с ним в период с 01.10.2015 по 27.01.2020 за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, хранение неразрешенных предметов, занавешивание своего спального места, невыполнение законных требований администрации, закрытие смотрового глазка. 

Таким образом, ФИО2 нарушал режимные требования многократно, допуская аналогичные нарушения. При этом суд при рассмотрении ходатайства учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, последние учтены судом обоснованно, поскольку факт их применения характеризует отношение ФИО2 к соблюдению режимных требований в течение всего срока отбывания наказания. 

Суд правильно принял во внимание и взыскания, полученные осужденным в период нахождения в СИЗО. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 24 апреля 2018 г. № 909-О, от 29 мая 2018 г. № 1372-О, подлежат учету обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, соответственно, время его содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного в этой части обоснованными признать нельзя, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать как положительные, так и отрицательные сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности. 

Период правопослушного поведения осужденного, в сравнении с периодом времени и многократностью допущенных нарушений, непродолжителен, что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наряду с взысканиями осужденный ФИО2 получил 9 поощрений в период с 2021 по 2024 г.г. за участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройство объектов исправительного учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Положительно характеризующие осужденного сведения, содержащиеся в представленном материале и указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Основанием для замены наказания более мягким видом является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание исключительно подлежащие учету при вынесении решения обстоятельства, требования к которым установлены ст. 80 УК РФ и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. 

Изложение в описательно-мотивировочной части постановления позиций участников процесса по рассматриваемому вопросу соответствует закону и не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 наказания более мягким видом, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Указанные данные отражены в судебном решении. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. В постановлении приведены основания отказа в ходатайстве, которые отвечают требованиям закона.

Предпринятые потерпевшей стороной меры для заключения мирового соглашения, добровольное согласие на это осужденного, а также его намерения погасить исковые обязательства не могут служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, давая оценку отношению осужденного ФИО2 к погашению исковых требований, верно указал, что подписание осужденным проекта соглашения о выплатах в пользу потерпевшей свидетельствует лишь о его намерениях, а не о фактическом возмещении вреда от преступления. 

Вывод суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его личности, отношения к установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении и иных, имеющих значение, сведениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные материалы убедительных данных, подтверждающих, что ФИО2 более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, влекущих отмену постановления, судом при разрешении ходатайства не допущено, поэтому оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова