Дело № 2-565/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 01 ноября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 239104,73 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5591,05 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2013 истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № М0PIP520S13062500202. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 262500 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 1463 от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 262500 рублей, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере 8200 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 239104,73 рубля, а именно: просроченный основной долг 214678,25 рубля, начисленные проценты 9281,96 рубля, штрафы и неустойки 15144,52 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем представил заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признает, просит уменьшить штрафные санкции, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 30.06.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор № М0PIP520S13062500202 в офертно-акцептной форме о предоставлении кредита в размере 262500 рублей, под 27,99 % годовых. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 11.08.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 239104,73 рубля, из них: основной долг 214678,25 рубля; проценты 9281,96 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов 6101,38 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 9043,14 рубля. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность возникла в ноябре 2013 года, расчет задолженности Банк произвел на 11.08.2017), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании № М0PIP520S13062500202 от 30.06.2013 по состоянию на 11.08.2017 - 225960 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 214678 рублей 25 копеек, задолженность по процентам 9281 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5591 рубль 05 копеек. Всего взыскать 231551 (двести тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева